Решение по делу № 2а-1868/2018 от 17.10.2018

Дело № 2а – 1868/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 06 ноября 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Шувалове И.В.,

с участием административного истца Асташиной Г.В., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО11, Шибановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Асташиной Г.В. к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО12, Шибановой И.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

Асташина Г.В. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным направление судебным приставом – исполнителем ФИО14 в её адрес распечатки постановления № об обращении взыскания на заработную плату и другие доходы должника без личной подписи, без оттиска гербовой печати, без реквизита «Отметка о заверении копии» вместо копии постановления № об обращении взыскания на заработную плату и другие доходы должника; признать незаконным непредоставление ей судебным приставом – исполнителем ФИО15 копии постановления №, изготовленной и заверенной согласно приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Определением суда от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шибанова И.Б.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что 13 сентября 2018 года в Кинешемском РОСП судебным приставом – исполнителем ФИО16 на основании исполнительного листа № от 17 августа 2018 года было вынесено постановление № от 13 сентября 2018 года, которым в отношении её было возбуждено исполнительное производство №. 25 сентября 2018 года судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП ФИО17 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесла в отношении её постановление № об обращении взыскания на заработную плату и другие доходы должника. Вместо копии данного постановления судебный пристав – исполнитель направила в её адрес распечатку постановления без личной подписи, без оттиска гербовой печати, без реквизита «Отметка о заверении копии». Таким образом, судебный пристав – исполнитель ФИО18 нарушила её право получить на руки копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и другие доходы должника, закреплённое Федеральным законом от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что вышеуказанную деятельность судебного пристава – исполнителя ФИО19 надлежит проверить на соответствие положениям: части 2 статьи 15 Конституции РФ; ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; пунктам 3.17.19, 9.3.4, 4.8.3.4, 4.2.11.3, 4.2.1.2, 4.2.6.6, 11.25.4.1, 11.25.4.4.1 приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Жалоба в порядке подчиненности по тому же вопросу, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, ею не подавалась.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела без его участия, об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Финанс Групп» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела без его участия, об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, с учётом мнения административного истца Асташиной Г.В., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО20, Шибановой И.Б., в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

В судебном заседании административный истец Асташина Г.В. административные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО21, Шибанова И.Б. суду пояснили, что исковые требования не признают в полном объёме. Административному истцу была направлена не копия, а подлинное постановление судебного пристава-исполнителя, собственноручно подписанное судебным приставом-исполнителем, подпись заверена не гербовой печатью, а печатью для документов.

Выслушав административного истца, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Шибановой И.Б. находится исполнительное производство №, возбужденное 13 сентября 2018 года на основании исполнительного листа № от 17 августа 2018 года в отношении должника Асташиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17939 рублей 10 копеек в пользу взыскателя ООО МФО «ФинансГрупп». 25 сентября 2018 года судебным приставом- исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО22 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административным истцом Асташиной Г.В. не оспаривается законность самого постановления от 25.09.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного судебным приставом- исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО23. Все доводы административного истца о незаконности действия и бездействия судебного пристава-исполнителя фактически сводятся к указанию на ненадлежащее оформление копии постановления судебного пристава-исполнителя, которая была получена административным истцом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что не оспаривается и административным истцом, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО24 после вынесения постановления от 25.09.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, такое же постановление с собственноручной подписью судебного пристава-исполнителя, удостоверенное печатью с наименованием структурного подразделения, было направлено и получено административным истцом Асташиной Г.В. То есть Асташина Г.В. о применении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем была надлежащим образом извещена.

В разделе II Основные понятия Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682) приведены значения следующих понятий: подлинник документа - первый или единственный экземпляр документа; копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Суд считает необходимым отметить, что указанной Инструкцией не исключается наличие подлинного документа в единственном экземпляре.

Пунктом 3.1.7.19 указанной Инструкции регламентировано заверение копий документов. Этим пунктом установлено, что для свидетельствования верности копии (выписки из документа) подлиннику документа на последнем листе копии (выписки из документа), на свободном месте под текстом оформляется реквизит "Отметка о заверении копии", включающий: указание о месте нахождения подлинника документа, слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения; оттиск печати (при представлении копии или выписки из документа в другую организацию). Листы многостраничных копий (выписок из документа) нумеруются, отметка о заверении копии дополняется указанием количества листов копии (выписки из документа): «Всего в копии ______л.».

Порядок оформления постановлений определён в пункте 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно п. 9.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, гербовые печати применяются в Службе для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам. Пунктом 9.3.10. предусмотрено, что в Службе могут изготавливаться печати и штампы с названием конкретных структурных подразделений без государственной символики (Управление делопроизводства, Управление государственной службы и кадров и другие). Печатями с наименованиями структурных подразделений удостоверяются подписи их руководителей или государственных служащих, удостоверяющих копии документов, на трудовых книжках, копиях приказов (распоряжений), справках, пакетах и иных документах, не требующих заверения гербовой печатью.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни п. 3.1.7.18. ни п. 9.3.7. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, ни Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» не указано обязательного требования на удостоверение подписи судебного пристава-исполнителя, на постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направляемом должнику, либо на направляемой копии соответствующего постановления, исключительно гербовой печатью.

Направлением судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО25 после вынесения постановления от 25.09.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, такого же постановления с собственноручной подписью судебного пристава-исполнителя, удостоверенного печатью с наименованием структурного подразделения, никаких нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не повлекло. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца направлением судебным приставом-исполнителем вышеуказанным постановлением административным истцом суду не представлено.

Анализируя и оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что незаконного бездействия и действия при направлении административному истцу Асташиной Г.В. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области не допущено, как отсутствуют и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО26, Шибановой И.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным направление судебным приставом – исполнителем ФИО27 распечатки постановления № об обращении взыскания на заработную плату и другие доходы должника без личной подписи, без оттиска гербовой печати, без реквизита «Отметка о заверении копии»; о признании незаконным непредоставление судебным приставом – исполнителем ФИО28 копии постановления №, изготовленной и заверенной согласно приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», Асташиной Г.В. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.