Решение по делу № 2-392/2024 от 25.07.2024

        Дело № 2-392/2024

УИД 25RS0022-01-2024-000355-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                 04 сентября 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Басова Е.Н.,

    при секретаре Гамий Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ» «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СЗ» «Самолет-Томилино», в обоснование которого указано следующее. 31.03.2022г между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/1328-287064401И в отношении объекта - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; строительный адрес: <адрес>, «Жилой комплекс по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал, а она вышеуказанный объект долевого строительства №, расположенный на 14 этаже, состоящий из 2 комнат, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 42,40 кв.м. Согласно пункту 2.5 Договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается периодом времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена в адрес ответчика претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства. Нарушение обязательств ответчиком по передаче квартиры, качество которой не советовало условиям договора и действующим строительным нормам и правилам, повлекло нарушение права истца, как потребителя, нарушило ее законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей, приведших к нарушению качества передаваемого жилого помещения истцу пришлось обращаться к специалисту-эксперту для проведения досудебной экспертизы, выявлении количества нарушений, написания претензии, не получая на них денежной компенсации и чувствовав себя абсолютно бесправной. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи предмета договора участнику долевого строительства просит в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 16% в размере 892 836,39 рублей, из расчета 6 246 523,26 рублей х 134 х 2 х 1/300 х 16%; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «СЗ» «Самолет-Томилино» указал следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры. Ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом № ФЗ, надлежащим образом уведомив истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства, период нарушения срока передачи объекта не существенный. Некоторые внутренние отделочные работы проводятся только при положительных климатических температурах, в связи с чем работы были перенесены на весну. Инженерные системы также потребовали дополнительного время для наладки теплового оборудования, поскольку колебания климатических температур затрудняет наладку указанных систем. Полагал, с учетом положений п.2 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применить при расчете неустойки ставку ЦБ РФ, действующую на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 7,5% на сумму основного долга 6246523,26 рублей в размере 421640,32 рубля из расчета 6246523,26 х 135 х 1/150х7,5 %. Считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ о ее снижении с учетом того, что ответчик действовал добросовестно, своевременно информировал истца о задержке передачи квартиры, соотношения размера взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца, отсутствие доказательств действительного ущерба. Незначительный период просрочки передачи объекта, значительной разницы с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов, получение инвестиционной выгоды дольщика в ярко выраженном росте жилого помещения на данный момент, значительное превышение ставки законной неустойки над средним и величинами банковского процента по кредитам и депозитам, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств, взыскание с застройщика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит взысканию, а размер заявленной к взысканию суммы – чрезмерно завышен, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда и вина ответчика в причинении истцу морального вреда. К отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, не применяются все штрафные санкции, предусмотренные Федеральным Законом «О защите прав потребителей», при нарушении обязательства, к застройщику применяются исключительно нормы ФЗ №.Просит в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать; в случае частичного удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Постановления Правительства РФ №. Снизить размер денежной компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив требования истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в лице С.А. (застройщиком) и С.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/1328-287064401И в отношении объекта – жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>»,

Стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (а.2.5).

Цена договора составляет 6 246 523,26 рублей (п.3.1).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательства передачи истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором ответчиком не представлены.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства <адрес>, строительный адрес: <адрес>, «Жилой комплекс по адресу: <адрес>

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение застройщиком ООО «СЗ» «Самолет-Томилино» обязательств по своевременной передаче дольщику С.В. объекта долевого строительства.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 135 дней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» 1 период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент исполнения обязательства) действовала ключевая ставка Центрального Банка РФ – 16 (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка Центрального Банка РФ – 7,5 (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из указанных норм суд производит расчет неустойки следующим образом. При расчете неустойки, суд, в соответствии с указанными нормами исходит из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 7,5.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 421640,32 рублей из расчета 6246523,26 х 135 х 2 х 1/300 х 7,5.

С учетом этого, указанный истцом в исковом заявлении расчет неустойки суд признает не правильным и не основанным на требованиях вышеуказанных норм закона.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( " <данные изъяты>

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на иск ответчиком было указано, что нарушение сроков передачи С.В. квартиры произошло по причине того, что некоторые внутренние отделочные работы проводятся только при положительных климатических температурах, инженерные системы потребовали дополнительного время для наладки теплового оборудования, по этим причинам работы были перенесены на весну.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.2). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.3). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Осуществляя деятельность по строительству объектов недвижимости ответчик при заключении договора с С.В. не мог не учитывать возможные обстоятельства, связанные с особенностями проведения строительства в определенные сроки, с учетом климатических условий.

Данный довод не принимается судом, поскольку необходимость осуществления строительно-монтажных работ в указанные климатические периоды была известна ответчику при заключении договора с С.В. и не являлась обстоятельством, возникшим после начала строительства и принималась во внимание при согласовании сторонами сроков исполнения договора.

Исходя из изложенного, приведенные ответчиком причины нарушения срока исполнения договора не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы и расцениваются судом как предпринимательских риск, который, в соответствии с п.п.3 п.2 ст.929 ГК РФ, ст.952 ГК РФ, ст.933 ГК РФ может быть застрахован.

Вместе с тем, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, оценивая размер установленной договором неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ за просроченный основной долг с 421640,32 рублей до 200000,0 рублей.

Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Правовых оснований для полного освобождения от взыскания неустойки по доводам возражений ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика ООО «СЗ» «Самолет-Томилино» является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из приведенных выше норм права, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ» «Самолет-Томилино» в пользу С.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», что подтверждается почтовой квитанцией №

Однако, в добровольном порядке требования С.В. исполнены ответчиком не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям такого нарушения.

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав истца, характер нарушения прав потребителя, связанного с длительной невозможностью улучшения истцом своих жилищных условий по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ» «Самолет-Томилино» штрафа в размере 107500,0 рублей ((200000,0 + 15000) х50 %).

Ходатайство о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ после опубликования постановления Правительства №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи положения указанного нормативно-правового акта о предоставлении отсрочки не подлежат применению.

Поскольку истец в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда с ООО «СЗ» «Самолет-Томилино» государственная пошлина в размере 300 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, судом взыскивается с ответчика государственная пошлина в размере 5200,0 рублей.

Таким образом, общий размер взыскиваемой госпошлины составляет 5500,0 рублей.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход Октябрьского муниципального округа Приморского края.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск С.В. (паспорт № выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ» «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ» «Самолет-Томилино» в пользу С.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 107500,0 рублей, а всего взыскать 322500,0 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ» «Самолет-Томилино» государственную пошлину в размере 5500,0 рублей в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                           Басов Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024.