Решение от 28.09.2022 по делу № 33-3193/2022 от 26.08.2022

ФИО9 Дело № 2-2258/2022

33-3193/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при секретаре Искандарян А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2022 года по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2022 года о взыскании со страховой компании в пользу потребителя финансовой услуги Романова С.С. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 21600 рублей. Заявитель полагает, что обязательства страховщика по наступившему страховому случаю были исполнены надлежащим образом, а взыскание страхового возмещения без учета износа транспортного средства потерпевшего противоречит положениям Федерального закона об ОСАГО. В связи с чем, просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2022 года № У-22-19809/5010-007.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В апелляционных жалобах представители страховой компании ставят вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобы при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Романова С.С. - Милешина Д.Ю., возражавшего по доводам жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданных страховой компанией жалоб.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 26 октября 2021 года вследствие действий водителя ФИО10 управлявшего транспортным средством «Рено Логан» был причинен ущерб транспортному средству «БМВ», принадлежащего Романову С.С.

27.10.2021 года Романов С.С. обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО.

13.11.2021 года страховая компания выдала Романову С.С. направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ИП ФИО11

29.11.2021 года СТОА ИП ФИО12 отказало в проведении восстановительного ремонта, поскольку не укладываются в установленные законом сроки ремонта, в связи с длительной поставкой запчастей.

21.12.2021 года страховщик выплатил Романову С.С. страховое возмещение в размере 63300 рублей с учетом износа транспортного средства.

24.03.2022 года решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу Романова С.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 21600 рублей без учета износа транспортного средства, согласно экспертного заключения ООО «Регион эксперт» от 11.03.2022г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку в случае нарушения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, страховая компания должна выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ремонт транспортного средства потребителя на станции технического обслуживания осуществлен не был, согласно информационному письму СТОА ИП ФИО13 от 29.11.2021г. станция отказала в проведении восстановительного ремонта, так как не укладывается в законные сроки проведения ремонта 30 рабочих дней, в связи с длительной поставкой запчастей. В связи с данным ответом ремонтной организацией страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив в денежном выражении с учетом износа транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом того, что обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта само по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потребитель в своем заявлении указал банковские реквизиты для выплаты, тем самым, просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении являются несостоятельными, поскольку в заявлении Романовым С.С. было указано на исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а реквизиты банковского счета приложены для того случая, если страховой компанией будут установлены предусмотренные законом основания для выплаты его в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Романов С.С. не отказывался от ремонта на СТОА, соглашения о выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА произведен не был в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между Романовым С.С. и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребитель имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Доводы жалоб страховой компании опровергаются изложенным выше, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

.

.

.