Решение по делу № 2-2108/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                            РіРѕСЂ. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя ответчика Чеха П.А., третьих лиц Чайковской Н.А., Чайковского А.С. – Щибрик С.Ю., действующего на основании доверенностей 66 АА 3933567 от 18.10.2016г., 66 АА 39 33278 от 13.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2108/2017 по исковому заявлению Платуновой Т. Н. к Чеха П. А., Ильченко Н. М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Платунова Т.Н. обратилась в суд с иском к Чеха П.А., Ильченко Н.М., в котором просит: признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ильченко Н.М. и Чеха П.А., недействительной сделкой по причине ее ничтожности; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности за Чеха П.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гавриловой Л.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером №. После передачи земельного участка продавцом покупателю на данном земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом, площадью <...> кв.м., введенный в эксплуатацию в <...>. Описание местоположения данного дома на земельном участке в координатах содержится в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ (копия технического плана здания прилагается). ДД.ММ.ГГГГ Чеха П. А. на основании договора купли- продажи, заключенным им с Дъянковой Т. А. (действующей по доверенности Ильченко Н. М.) был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>. В последующем Чеха П.А. было подано исковое заявление, в котором он утверждал, что еще до совершения им указанной сделки кадастровым инженером Шипициной были неверно проведены землеустроительные работы в отношении принадлежащего истцу земельного участка, в результате чего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № совпадает с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, по утверждению Чеха П.А. он приобрел земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером № а следовательно, жилой дом расположенный на этом земельном участке и имеющий привязку в координатах именно к этому земельному участку.

Т.е., исходя из доводов, изложенных Чеха в обоснование требований искового заявления, Ильченко Н. М. продала ему земельный участок с жилым домом ей не принадлежащим. В этом случае Ильченко Н.М. обязана была выполнить требования п.3 ст.35 Земельного Кодекса РФ. Решением Ленинского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, из государственного реестра прав на недвижимое имущество исключены сведения о границах данного участка.

В результате чего построенный дом на приобретенном земельном участке в настоящее время будет находиться в границах земельного участка, приобретенного Чеха П.А. и расположенного по адресу <адрес>

В соответствии с п.3 ст.35 Земельного кодекса РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке имеет преимущественное право покупки земельного участка.

Поскольку сделка купли-продажи между Чеха П.А. и Ильченко Т.А. была произведена позднее чем сделка купли-продажи между истцом и Гавриловой Л.Н, а так же ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, то сделка купли-продажи спорного земельного участка заключенная между Чеха П.А. и Ильченко Н.М. ущемляют её права как владельца жилого дома расположенного на спорном земельном участке.

Оформление Чеха П.А. в свою собственность спорного земельного участка нарушает требования действующего законодательства и является в силу т. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление истца, в котором она просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Н. А., временно исполняющей обязанности нотариуса Нижнетагильского нотариального округа <адрес> Масловой Н. Н. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> после смерти Ш.Ю.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что у Ильченко Н. М. возникло право собственности на спорный земельный участок на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что земельные участок принадлежал матери Ильченко Н.М., Ш.Ю.М., которая умерла в <...>

После смерти матери Ильченко Н. М. до <...> не обращалась к нотариусу с заявлением о выдачи Свидетельства о праве на наследство земельного участка, из правоустанавливающих документов на земельный участок у Ильченко Н.М. была только книжка садовода. Истец, полагает, что у ответчика Ильченко Н. М. отсутствовали правовые основания приобретения наследства, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Во-первых, ответчик, Ильченко Н.М. не представила нотариусу документов, подтверждающих право собственности Ш.Ю.М. (наследодатель) на спорный земельный участок. Во-вторых, нарушен срок принятия наследства и процедура выдачи свидетельство права на наследство. Соответственно Ильченко Н.М. не приобрела право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № и не имела права его продавать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чайковский А.С., Чайковская Н.А., Чайковская А.В., Исаев В.Н., Шипицна Е.С., Гаврилова Л.Н., ООО «Проектно-геодезическая компания», нотариус Маслова Н.Н. и временно исполняющая обязанности нотариуса Масловой Н.Н. - Медведева Н.А.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление об отложении судебного разбирательства на срок не менее одного месяца, в связи с плановой госпитализацией с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и её представитель Скороходов Н.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, основание и предмет заявленных исковых требований с учетом их уточнений поддержали и просили удовлетворить. Истец указала, что право собственности на жилой дом оформить в настоящее время не представляется возможным в связи с имеющимся арестом в отношении земельного участка №, наложенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Чайковских.

Ответчик Чеха П.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Щибрик С.Ю., действующего также в интересах третьих лиц Чайковской Н.А. и Чайковского А.С., который в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, указав, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.Ю.М. было выдано Ильченко Н.М. законно и обоснованно. Таким образом, сделка купли- продажи земельного участка между Чеха и Ильченко не может быть признана недействительной. Платунова не является собственников дома, расположенного на земельном участке Чеха П.А. денежных средств в строительство дома она не вкладывала. Жилой дом был построен на денежные средства Чайковской Н.А. о чем суду представлены доказательства. Таким образом, указанная сделка не может нарушать права истца.

Ответчик Ильченко Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные объяснения на заявленные требования, в которых просила исковые требования Платуновой Т.Н. оставить без удовлетворения, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Чеха П. А.. Указанный земельный участок достался ей по наследству от моей матери Ш.Ю.М.. Межевание земельного участка она не проводила, так как длительное время участком не пользовалась и пользоваться не собиралась. Ознакомившись с планом утверждения землепользования коллективного сада <...>» в квартале <...> городского лесничества Н. Тагильского межлесхоза в Ленинском административном районе, выполненным Главным Управлением архитектуры и градостроительства г. Нижнего Тагила, может пояснить, что проданный земельный участок фактически расположен так, как указан на плане сада. На плане сада на её бывшем участке указан № и написана фамилия - Ш.. Справа от земельного участка на плане указан участок <...> и написана фамилия - Л. Слева от земельного участка на плане указан участок <...> и написана фамилия - П.. Снизу участка указан участок с фамилией С.. Сверху от земельного участка на плане указан поворот дороги, идущей по <адрес>. На схеме сада, проданный участок по адресу <адрес>, указан в соответствии с его фактическим местоположением. При продаже земельного участка с Чеха П.А. на место расположения земельного участка не выезжали. Взаимные обязательства по договору между ней и Чеха П.А. исполнены. Каких-либо претензий к друг другу нет. Заключенный между нею и Чеха П.А. договор никаким образом не нарушает прав Платуновой Т.Н., которая является собственником абсолютно другого земельного участка и прав на принадлежавший ранее ей, а в настоящее время Чеха П.А., земельный участок не имеет.

Третье лицо Чайковская Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные объяснения на заявленные требования, которые приобщены судом к материалам дела, в которых просила исковые требования Платуновой Т.Н. оставить без удовлетворения, указав жилой дом на спорном земельном участке был построен на её денежные средства для проживания детей Чайковского А.С. и Чайковской А.В. Платунова Т.Н. лишь занималась оформлением документов. Жилой дом должен был быть оформлен на Чайковского А.С. и Чайковскую А.В.

Третье лицо Чайковский А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные объяснения на заявленные требования, которые приобщены судом к материалам дела и аналогичны письменным объяснения Чайковской Н.А.

Представитель третьего лица РЎРў <...>В» РІ судебное заседание РЅРµ явился, надлежащим образом извещен Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела, ранее направил РІ СЃСѓРґ ходатайство Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие Рё письменные объяснения РЅР° заявленные требования, которые приобщены СЃСѓРґРѕРј Рє материалам дела, РІ удовлетворении требований истца РїСЂРѕСЃРёР» отказать. Р’ письменных пояснениях председатель сада Промышленников Р’.Рќ. указал, что РІ период <...> Рє нему обратился представитель РѕРґРЅРѕР№ РёР· кадастровых организации <адрес>, Р° так же Платунова Рў. Рќ., СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ согласовать РѕС‚ имени РЎРў <...> границы земель общего пользования РЎРў <...>В» СЃ РѕРґРЅРёРј РёР· земельных участков, расположенных РІ РЎРў <...> Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что границы указанного РёРјРё земельного участка РЅРµ попадали РЅР° земли общего пользования садоводческого товарищества В«<...> РѕРЅ поставил СЃРІРѕСЋ РїРѕРґРїРёСЃСЊ РІ межевом документе, удостоверив тем самым факт отсутствия СЃРїРѕСЂР° РІ части границы данного земельного участка СЃ землями общего пользования РЎРў В«<...> Р’ конце <...>, Рє нему обратился Чеха Рџ. Рђ. Рё, представив ему свидетельство Рѕ регистрации права собственности РЅР° земельный участок РїРѕ <адрес> Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» разъяснить причины несоответствия места расположения приобретённого РёРј земельного участка, расположенного РІ <адрес>. РЎ целью уточнения информации Рѕ фактическом месте расположения приобретённого Чеха Рџ.Рђ. земельного участка РёРј было произведено сопоставление плана-схемы расположения садовых участков РЎРў <...> СЃ РёС… фактическим местом нахождения, опрошены члены садового товарищества, использующие земельные участки СЃ момента организации сада. Р’ результате вышеуказанных действий РёРј было установлено, что РЅР° месте расположения земельного участка, принадлежащего Чеха Рџ.Рђ., Р° ранее принадлежащего РЁ.Р®.Рњ., оформлен земельный участок СЃ адресом: <адрес>. Также РёРј было выяснено, что согласно плана-схемы расположения земельных участков РЎРў <...>В» СЂСЏРґРѕРј СЃ земельным участком, имеющим адрес: <адрес>, ранее принадлежавшем Исаевой Р®.Рџ., расположены земельные участки СЃ номерами в„– (владелец Козлова Рќ.Рќ.), в„– (владелец Скакун Р“.Р¤.) Иными словами, земельный участок СЃ адресом:    <адрес> должен располагаться РЅРµ РІ том месте, РіРґРµ кадастровой организацией проводились землеустроительные работы Рё РіРґРµ фактически расположен СѓС‡. в„–, Р° РІ РґСЂСѓРіРѕРј месте <адрес> - СЂСЏРґРѕРј СЃ границей сада, неподалеку РѕС‚ РґРІСѓС… двухэтажных РґРѕРјРѕРІ работников санатория <...>

Таким образом, при проведении в <...> землеустроительных работ в отношении земельного участка, имеющего адрес: <адрес>. представителем кадастровой организации и (или) Платуновой Т.Н. была допущена ошибка в части места расположения данного земельного участка в связи с чем землеустроительные работы фактически были проведены в отношении земельного участка, расположенного в <адрес> собственником которого ранее была Ш.Ю.М., а в настоящее время земельным участком владеет Чеха П.А. При подписании документов Платуновой Т.Н. он не проверил соответствие фактически межуемого участка по адресу улица <адрес> с планом сада, в связи с тем, что был полностью уверен в компетенции представителя кадастровой организации, так как с момента избрания председателем СТ «<...> никогда не сталкивался с подобными ошибками.

Третье лицо Гаврилова Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные объяснения на заявленные требования, которые приобщены судом к материалам дела, в удовлетворении требований истца просила отказать. В письменных пояснениях указала, что <...> Исаеву В. Н. поступило предложение от Чайковской Н. А. продать участок. Так как длительное время участок не использовали и использовать не собирались, то было принято решение о продаже данного земельного участка. Сумма, предложенная Чайковской Н.А. за земельный участок в садовом товариществе «Руш», по адресу: <адрес>, устроила. Земельный участок в садовом товариществе «Руш», по адресу: <адрес> оформлялся на неё, как на одного из наследников, поэтому все действия по продаже земельного участка предстояло выполнить ей. Денежные средства за земельный участок в полном объёме (<...>) были выплачены Чайковской Н.А. в <...>. После передачи денежных средств за земельный участок, Чайковская Н.А. познакомила её с Платуновой Т. Н., которую представила, как свою родственницу-сватью, и сказала, что приобретает земельный участок для детей: сына и снохи, а заниматься оформлением документов будет Платунова Т.Н. С Платуновой Т.Н. на место расположения земельного участка не выезжали, она сказала, что его местоположение ее устраивает, с планом сада она знакома. В конце <...> Платунова Т.Н. сказала, что документы для оформления договора купли-продажи земельного участка готовы и с ней необходимо явиться в Регистрационную палату для оформления договора купли-продажи. В регистрационной палате, она подписала подготовленные Платуновой Т.Н. документы для оформления земельного участка в собственность новых владельцев. Никаких денежных средств от Платуновой Т.Н. до регистрации, во время регистрации и после регистрации договора купли-продажи земельного участка она не получала. Почему земельный участок Платунова Т.Н. оформила единолично на себя, а не на сына и сноху Чайковской Н.А. ей не известно.

Третье лицо Медведева Н.А., временно исполняющая обязанности нотариуса Масловой Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные объяснения на заявленные требования, которые приобщены судом к материалам дела, в удовлетворении требований истца просила отказать, указав, что спорное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.Ю.В. было выдано Ильченко Н.М. в соответствии ст. 1162,1163 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явилась, ранее направляла в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв, в котором указала требования о признании договора купли-продажи земельного участка оставляет на усмотрение суда, в удовлетворении требований об исключении сведений из ЕГРН записи о регистрации права собственности просит отказать, поскольку данное требование заявлено излишне.

Третьи лица Шипицна Е.С., представитель ООО «Проектно-геодезическая компания», Чайковская А.В., Исаев В.Н., представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, нотариус Маслова Н.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

Суд, обсудив неяку истца, ответчиков, третьих лиц, определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, отклонено, поскольку истец, зная о плановой госпитализации, не лишена была возможности направить в суд своего представителя.

Заслушав представителя ответчика Чеха П.А. и третьих лиц Чайковских Н.А. и А.С. огласив пояснения неявившихся ответчика Ильченко, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-1449/2016 по иску Чайковского А. С., Чайковской Н. А. к Платуновой Т. Н., Гавриловой Л. Н. о признании недействительными результатов межевания и договора купли-продажи земельного участка, по иску третьего лица Чеха П. А. к Чайковскому А. С., Чайковской Н. А., Платуновой Т. Н., Гавриловой Л. Н., Шипициной Е. С. о признании недействительными результатов межевания и договора купли-продажи земельного участка, вступившего законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чеха П. А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено следующее. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и внести соответствующие изменения о границах и площади земельного участка в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В исковых требованиях Чайковского А. С., Чайковской Н. А., отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Л.Н. продала, а Платунова Т.Н. купила земельный участок, площадью <...>.м. в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением - для садоводства, имеющий кадастровый № и находящийся по адресу: <адрес>

Также судом было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между Ильченко Н.М. и Чеха П.А., последний приобрел в частную собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> <адрес>.

Из материалов регистрационного дела по переходу права собственности на земельный участок № в собственность Чеха П.А., следует, что Ильченко Н.М. стала собственником земельного участка в порядке наследования после смерти своей матери Ш.Ю.М.

Из кадастровой выписки на земельный участок № следует, что земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом установлено, что имеет место несоответствие расположения границ земельного участка № по <адрес>, согласно документально установленной границе (данным государственного кадастра недвижимости) и ее фактическим расположением, которое произошло вследствие кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ, постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Из существа заявленных истцом требований следует, что в настоящее время с учетом постановленного судом решения, построенный дом будет находиться в границах земельного участка, приобретенного Чеха П.А. и расположенного по адресу <адрес>, что нарушает её права как собственника жилого дома.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, возобновленного ДД.ММ.ГГГГ, оконченного после возобновления ДД.ММ.ГГГГ, заведенного в нотариальной конторе нотариуса Масловой Н.Н., что Ильченко Н. М., является дочерью Ш.Ю.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ильченко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Масловой Н.Н. с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, заключающееся в любом имуществе наследодателя, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Подлинность подписи Ильченко Н.М. на заявлении засвидетельствована нотариусом Нижнетагильского нотариального округа Свердловской области Масловой Н. Н., зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Н.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, оставшиеся после смерти матери.

От других наследников заявлений о принятии наследства по закону после смерти Ш.Ю.В. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Масловой Н.Н. обратилась Дянкова Т. А., действующая от имени Ильченко Н. М. по доверенности, удостоверенной П.Е.П., нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, с заявлением о выдаче на имя Ильченко Н. М. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, оставшийся после ее матери Ш.Ю.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения права собственности Ш.Ю.М. на вышеуказанный земельный участок. Дянкова Т. А., действующая от имени Ильченко Н. М. по доверенности, представила следующие документы:

надлежаще заверенную копию Свидетельства о праве собственности на землю №. выданного Администрацией города Нижнего Тагила Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого находится на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, Управления Росреестра по Свердловской области.

кадастровый паспорт земельного участка, выданный филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями в п.14 о правообладателях, виде права, номера и даты регистрации права собственности на земельный участок,

справку, выданную председателем Правления СТ «Руш» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на вышеуказанном земельном участке отсутствуют строения.

Дянковой Т. А., действующей от имени Ильченко Н. М. по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Н. А., временно исполняющей обязанности нотариуса Нижнетагильского нотариального округа <адрес> Масловой Н. Н. было выдано на имя Ильченко Н. М. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Ш.Ю.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок №, на основании представленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для реализации названного права Ильченко Н.М. совершила в установленный законом шестимесячный срок все необходимые и достаточные действия путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Ю.В., заключающееся в любом наследственном имуществе наследодателя, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 2 ст. 1162 ГК РФ, в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство

Таким образом, оспариваемое истцом свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Ильченко Н.М. в соответствии со статьями 1162, 1163 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы стороны истца о том, что ответчик Ильченко Н.М. не представила нотариусу документов, подтверждающих право собственности Ш.Ю.М. на спорный земельный участок, нарушен срок принятия наследства и процедура выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и соответственно подлежат отклонению.

Одновременно необходимо отметить, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Медведевой Н.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Нижнетагильского нотариального округа Свердловской области Масловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в заявленных требованиях.

Какого либо свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ материалы наследственного дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что Дянкова Т.А., действующая по доверенности в интересах Ильченко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Нижетагильский отдел Росреестра по <адрес> с заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и переходе права собственности на земельный участок к Чехе П.А. Одновременно было подано заявление Чеха П.А. о регистрации права собственности на указанный участок. Ильченко Н.М. было представлено свидетельство о праве на наследство по закону, также сторонами был представлен для регистрации договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Чеха П.А., о чем в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права №

Истец указывает, что как собственник дома она имеет преимущественное право на покупку земельного участка, так как сделка купли-продажи между истцом и Гавриловой была произведена ранее, чем сделка купли-продажи между Чеха и Ильченко, также дом был введен в эксплуатацию ранее оспариваемой сделки.

Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, год завершения строительства - <...>, данные о правообладателе дома отсутствуют. Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, он принадлежит Платуновой Т.Н., о чем в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права № Ограничением прав и обременение объекта недвижимости является арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывала истец в судебном заседании, право собственности на жилой дом оформить в настоящее время не представляется возможным в связи с имеющимся арестом в отношении земельного участка №, наложенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с учетом установленных судом обстоятельств, нежилое здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке № соответственно, наложение ареста земельный участок №, не может препятствовать истцу в регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание.

В рамках заявленных исковых требований истец не просит признать право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, а представленными истцом доказательствами копией кадастрового паспорта, а также истребованной судом выпиской из ЕГРН право собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером № не подтверждается.

В соответствии с п.3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Вместе с тем, суд считает, что данная правовая норма в рассматриваемом споре применению не подлежит, поскольку в настоящем судебном заседании истцом не подтверждено, что она является собственником нежилого здания с кадастровым номером №

Также необходимо отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку изменение состава участников гражданских правоотношений - изменение правообладателя земельного участка с Чеха П.А. на Ильченко Н.М. не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Более того, как следует из представленных третьим лицом Чайковской Н.А. копий документов: договоров подряда, поставки, товарных чеков, следует, что она несла расходы на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом же в свою очередь таких доказательств суду не представлено.

Одновременно необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком, расположенным под этой недвижимостью.

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка, по убеждению суда, не затрагивает ее прав на жилой дом и не препятствует ей после оформления прав на указанный дом в порядке статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации пользоваться участком, необходимым для его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ Чеха П. А. и Ильченко Н. М. на земельный участок по адресу: <адрес> недействительной сделкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Чеха П.А. на земельный участок с кадастровым номером № у суда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Платуновой Т. Н. к Чеха П. А., Ильченко Н. М. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительной сделкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданное ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Н. А., временно исполняющей обязанности нотариуса Нижнетагильского нотариального округа <адрес> Масловой Н. Н. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, под номером № после смерти Ш.Ю.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2017.

Председательствующий