Решение по делу № 8Г-19934/2023 [88-27104/2023] от 15.06.2023

УИД 23RS0047-01-2022-003845-47

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27104/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6887/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Юлии Юрьевны к Тихонову Павлу Александровичу о признании договора недействительным, прекращении в части права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Тихоновой Юлии Юрьевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Тихоновой Ю.Ю., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Тихонова П.А. по доверенности Дегтяревой Н.И., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Тихонова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Тихонову П.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2020 г. недействительным; признании права на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Тихонова Ю.Ю. проживала совместно с Тихоновым Е.А. и частично оплатила стоимость приобретенного ответчиком спорного земельного участка в размере 260000,00 руб. Предыдущим собственником Королевым И.А. ответчику Тихонову П.А. была выдана доверенность, согласно которой он обязан был заключить с ней договор купли-продажи спорного земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований Тихоновой Ю.Ю. к Тихонову П.А. о признании договора недействительным, прекращении в части права собственности, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2023 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2022 г. оставлено без изменения.

Тихоновой Ю.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Тихоновой Ю.Ю. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

К кассационной жалобе кассатором Тихоновой Ю.Ю. приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Тихонова Ю.Ю. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Тихонова П.А. по доверенности Дегтярева Н.И. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в 2019 г. брат ответчика Тихонова П.А. - Тихонов Е.А., сожительствуя с истцом Тихоновой Ю.Ю., намеривался приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и в дальнейшем, после заключения брака с истцом, в связи с наличием у него долговых обязательств, зарегистрировать его на имя будущей жены Тихоновой Ю.Ю. Однако, в связи с финансовыми трудностями Тихонов Е.А. не имел возможности его приобрести.

Вместе с тем, ответчик Тихонов П.А. 26.03.2019 г. осуществил перевод со своей карты на карту продавца денежные средства в размере 40000,00 руб., а 10.04.2019 г. снял со своего банковского счета и передал Королеву И.А. в счет оплаты стоимости земельного участка денежные средства в размере 700000,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

10.04.2019 г. Королев И.А. выдал Тихонову П.А., как оплатившему стоимость земельного участка, нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение спорным земельным участком, в доверенность было включено право продать его Подолян Ю.Ю., которым Тихонов П.А. мог воспользоваться при оплате Тихоновым Е.А. стоимости земельного участка.

16.01.2020 г. между Королевым И.А. и ответчиком Тихоновым П.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с действующим законодательством произведена регистрации права собственности за номером №.

Целью включения в доверенность от 10.04.2019 г. п. 3 (продать земельный участок Подолян Ю.Ю.) являлось наделение представителя Тихонова П.А. полномочием совершать сделку от имени представляемого. Сама по себе выдача доверенности на заключение какой-либо сделки, в частности продажи принадлежащего представляемому имущества, не влечет безусловного заключения данной сделки и отчуждения этого имущества.

Впоследствии, а именно 16.01.2020 г. Королев И.А. распорядился принадлежащим ему земельным участком, в соответствии с договором купли-продажи от 16.01.2020 г. он его продал ответчику Тихонову П.А.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (чек по операции Сбербанк-онлайн от 26.03.2019 г. на сумму 40000,00 руб., выписка из лицевого счета по вкладу Тихонова П.А.), а также показания Королева И.А., свидетельствуют о том, что оплата по договору купли-продажи от 16.01.2020 г. в размере 740000,00 руб. произведена ответчиком Тихоновым П.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихоновой Ю.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом, не являющейся стороной оспариваемого договора купли-продажи, не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что сделка нарушила ее права и охраняемые интересы, а также повлекла для нее какие-либо неблагоприятные последствия. Помимо изложенного, суд при вынесении решения принял во внимание, что Тихоновой Ю.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты стоимости земельного участка в размере 300000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Тихоновой Ю.Ю. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Тихоновой Ю.Ю. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Тихоновым Ю.Ю. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Тихоновой Ю.Ю. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                       В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова