Решение по делу № 7У-9883/2022 [77-4443/2022] от 27.07.2022

77-4443/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                               29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Башкова А.В., Хваткова Г.О.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Батюкова Д.Г.,

адвоката Алексеева В.А.,

осужденного Романюка О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексеева В.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2021 года.

Приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года

Романюк Олег Сергеевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

- 9 апреля 2012 года Пуровским районным судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 29 августа 2013 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к исполнению. Освобожден 2 марта 2018 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Романюка О.С. под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Романюка О.С. в пользу <данные изъяты> И.И. 100 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2021 года приговор изменен.

Исключено осуждение Романюка О.С. за применение к потерпевшему <данные изъяты> И.И. насилия, опасного для жизни и здоровья при совершении разбойного нападения.

Определено считать, что Романюк О.С. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначенное Романюку О.С. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Романюку О.С. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений, возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: адвоката Алексеева В.А., осужденного Романюка О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Батюкова Д.Г., просившего изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором суда (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) Романюк С.В. осужден за разбойное нападение на потерпевшего <данные изъяты> И.И., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за похищение у <данные изъяты> И.И. паспорта; а также за вымогательство у <данные изъяты> И.И. денежных средств в крупном размере, совершенном под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Преступления совершены в ночь с 6 на 7 декабря 2020 года на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев В.А. находит состоявшиеся судебные решения в отношении Романюка О.С. несправедливыми, ввиду неверной квалификации содеянного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ и суровости назначенного наказания. Просит учесть совокупность признанных судом первой инстанции обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и назначить Романюку О.С. менее строгое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Одновременно с этим, просит решение суда апелляционной инстанции отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает, что Романюк О.С. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, цели нападения на потерпевшего не преследовал и разбойное нападение не совершал. Причиной, по которой Романюк О.С. нанес удары потерпевшему и забрал 20 000 рублей, явилось дорожно-транспортное происшествие, виновником которого Романюк считал потерпевшего, деньги забрал в счет причиненного материального ущерба в результате ДТП.

Не соглашается с выводами суда о том, что Романюк О.С. действовал с единым умыслом, направленным на противоправное завладение имуществом потерпевшего. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что виновность потерпевшего в произошедшем ДТП не являлась очевидной, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что габаритные огни полуприцепа были повреждены в результате столкновения транспортных средств.

Также не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Романюк не имел никакого (действительного или предполагаемого) права требовать от <данные изъяты> И.И. каких-либо денег и тем более их похищать, так как видел того впервые, при этом Романюк самостоятельно, без вызова специальных служб, определил виновного в произошедшем ДТП и использовал это как повод для совершения преступления. Считает, что действия Романюка О.С. в части взятых им у потерпевшего денежных средств в размере 20 000 рублей, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство с применением насилия.

Полагает, что суд, при назначении окончательного наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Пуровского района Строгалев А.А. считает, что кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, оснований для отмены состоявшихся судебных решений в отношении Романюка О.С. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции. В любом случае принятое решение не должно содержать противоречий в своих выводах.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как видно из приговора Романюк О.С., наряду с совершением других преступлений, был признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего <данные изъяты> И.И., совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Находясь 6 декабря 2020 года в салоне автомобиля «<данные изъяты>» на 567 километре автодороги Сургут-Салехард Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Романюк О.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное завладение имуществом <данные изъяты> И.И., в целях подавления воли и сопротивления напал на последнего, и высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, нанес последнему не менее 10 ударов руками, ногами и приисканной в кабине автомобиля монтировкой, которую использовал в качестве оружия, по голове, телу, рукам и ногам, причинив тем самым физическую боль и множественные телесные повреждения (ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки, закрытый перелом спинки носа), повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В момент нанесения телесных повреждений, Романюк О.С., открыто похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Романюк О.С. причинил <данные изъяты> И.И. вред здоровью и имущественный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя приговор, пришел к выводу, что из указанных выше действий Романюка О.С. необходимо исключить осуждение за применение к потерпевшему <данные изъяты> И.И. при совершении разбойного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку стороной обвинения не представлено достоверных доказательств о том, что телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред здоровью потерпевшему, причинены осужденным.

Вместе с тем, изменяя приговор таким образом, посчитав возможным не выносить новый приговор по делу, суд апелляционной инстанции не указал мотивы и причины, по которым оставил без изменений установленные судом первой инстанции и описанные в приговоре фактические обстоятельства разбойного нападения в части причинения Романюком О.С. телесных повреждений потерпевшему, в том числе повлекших легкий вред здоровью.

Нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Как следует из приговора, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ Романюку О.С. назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Отсутствие в приговоре указания на размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства свидетельствуют о том, что наказание Романюку О.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, фактически судом не назначено.

При таких данных, без оценки и анализа указанных выше обстоятельств, апелляционное определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принимая такое решение об отмене апелляционного определения, судебная коллегия в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ лишена возможности дать оценку доводам кассационной жалобы, поскольку эти доводы подлежат судебной проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение, с учетом позиции высказанной сторонами в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2021 года в отношении Романюка Олега Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи