Решение по делу № 33-38785/2024 от 22.10.2024

    № 33-38785/2024

    Судья: Пушкина А.И.    50RS0021-01-2024-000070-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 октября 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3909/2024 по исковому заявлению Лукьяновой Александры Андреевны к ЗАО "Лагуна-ГРИН» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ЗАО "Лагуна-ГРИН» на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

Лукьянова А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора уступки прав требований №<данные изъяты> от 18.09.2020г. истцу переданы права требования по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 21.02.2020г. Согласно условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства, характеристики которого указаны в данном договоре.Цена договора составила 1 734 320 руб. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В соответствии с договором ответчик обязан не позднее 30.06.2022г. передать истцу объект долевого строительства, однако до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) между сторонами не подписан. С целью досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 22.03.2024года в размере 230 664 руб. 56 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Лагуна-ГРИН" в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ЗАО «Лагуна-Грин» в пользу Лукьяновой А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в сумме 160 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. Взыскать с ЗАО «Лагуна-Грин» в пользу Лукьяновой А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, исходя из суммы 1 734 320 руб., начиная с 30.03.2024г. и по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326, то есть с 22.03.2024г. по 31.12.2024г. включительно (и далее, в случае внесения соответствующих изменений в постановление).

В апелляционной жалобе ЗАО "Лагуна-ГРИН» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, отказав истцу в иске в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требований №<данные изъяты> от 18.09.2020г. истцу переданы права требования по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 21.02.2020г.

Согласно условиям договора № <данные изъяты> от 21.02.2020г. ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства, характеристики которого указаны в данном договоре.

Цена договора составила 1 734 320 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с договором ответчик обязан не позднее 30.06.2022 г. передать истцу объект долевого строительства, однако до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) между сторонами не подписан.

С целью досудебного урегулирования истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил

Согласно расчету, представленному истцом неустойка за просрочку сдачи объекта долевого за период с 01.07.2023 года по 22.03.2024 года составляет 230 664 руб. 56 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 151, 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 «О защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве",поскольку в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются указанные выше особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, учитывая, что при расчете неустойки, предусмотренной приведенной выше правовой нормой, должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства - в данном случае согласно информации Банка России -7,5% годовых, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г., снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 160 000 руб., и взыскав с ответчика неустойку, начиная с 30.03.2024г. и по день фактического исполнения по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326, то есть с 22.03.2024г. по 31.12.2024г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела представлено уведомление о готовности ответчиком передать истцу спорный объект долевого участия датированное 30.06.2023 г. и направленное в адрес истца 04.07.2023 г. почтовым отправлением, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющиеся основанием к отмене решения, поскольку доказательств передачи объекта строительства истцу в силу положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лагуна-ГРИН»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2024 г.

Председательствующий судья

    Судьи