Решение по делу № 33-9899/2020 от 30.09.2020

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 33 – 9899/2020 (Дело № 13-197/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 года дело по частной жалобе Егорова Михаила Петровича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя заявителя Егорова Михаила Петровича – Егоровой Ольги Леонидовны о пересмотре дела № 2-1220/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика Болтунова И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров М.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Соликамского городского суда от 22.08.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в период с 03.11.2011 года по 24.07.2014 года производились регулярные платежи, что подтверждается сберегательной книжкой, в связи с чем в настоящее время возникло новое обстоятельство, которое прямо влияет на решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Егоров М.П. в частной жалобе. Указывает на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно наличие справки о сумме выплаты истцам оплаченной суммы задолженности в полном объеме, заведомо ложные показания ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно части 1, пункту 1 части 2, пунктам 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относится, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованно судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Соликамского городского суда от 22.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2020 года, исковые требования Никулиной С.Г., Мосяевой С.В. удовлетворены. С Егорова М.П. в пользу Никулиной С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 03 августа 2011 года в размере 80167,59 руб., судебные расходы в размере 1313,60 руб., а всего: 81481,19 руб. С Егорова М.П. в пользу Мосяевой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 03 августа 2011 года в размере 420879,84 руб., судебные расходы в размере 6896,40 руб., а всего: 427776,24 руб. Встречные исковые требования Егорова М.П., предъявленные к Никулиной С.Г., Мосяевой С.В. о признании договора уступки прав (требований) от 08.09.2016 года незаключенным, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Егорова М.П. без удовлетворения.

25.06.2020 Егоров М.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает Егоров М.П. в обоснование своего заявления, не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу приведенной правовой нормы и не могут привести к пересмотру решения районного суда. Данные доводы по существу сводятся к оспариванию состоявшегося по делу судебного решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь возникшими обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые, существуя объективно на момент разрешения спора, не были исследованы судом по причине незнания об их существовании. В данном же случае заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, что применительно к положению ст. 392 ГПК РФ не одно и тоже.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для пересмотра решения от 22.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Апеллянт ошибочно относит указанные обстоятельства к вновь открывшимся. По смыслу приведенной нормы права, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу. При этом существенность обстоятельств для дела означает, что их известность и доказанность при разрешении дела позволяли суду принять иное решение. Однако такие обстоятельства не были и не могли быть известны стороне во время рассмотрения дела, а, следовательно, и суду, которым они не были исследованы. Таким образом, данная норма является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Судом, согласно требованиям главы 42 ГПК РФ, проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Обстоятельство, как вновь открывшееся, определяет прежде всего то, что оно имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось требуемых по ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Егорова М.П.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены. Вопросы погашения, имеющейся задолженности, в том числе до вынесения решения, могут быть разрешены в порядке исполнения судебного акта.

Других доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Егорова М.П., частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: