Решение по делу № 8Г-14946/2020 [88-15815/2020] от 14.09.2020

Дело № 88-15815/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 октября 2020 года дело по кассационной жалобе Завьяловой ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2020 года

по гражданскому делу №2-2649/2019 по иску Антонникова ФИО2 к Завьяловой ФИО3 об устранении нарушений права.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Антонников Д.В. обратился в суд с иском к Завьяловой Е.И. о возложении обязанности привести в соответствие с действующими правилами землепользования, ГОСТами и СНиПами баню путем устранения выявленных недостатков.

    Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Фактически дом является домовладением на двух хозяев с разделением смежного земельного участка забором. Ответчица является владельцем другой половины здания по <данные изъяты>, на ее участке возведена баня не соответствующая действующим градостроительным, пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угроза жизни и здоровью граждан носит вероятностный характер, может возникнуть в дальнейшем в случае пожара. Топка бани с неисправным дымоходом, наклоненным в сторону участка истца, вызывает неблагоприятные последствия для окружающей среды в виде сильного задымления, выпадения копоти и грязи на земельный участок истца. Также дождевая вода, атмосферные осадки сходят с крыши бани на земельный участок истца, имеются недостатки в системе канализации.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 декабря 2019 года в удовлетворении требований Антонникову Д.В. отказано. В пользу Завьяловой Е.И. с Антонникова Д.В. взысканы судебные расходы в размере 52000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2020 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Антонникова Д.В. об устранении нарушений, связанных с дымоходной системой бани. В указанной части принято новое решение об удовлетворении его требований. На ответчицу возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в бане, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> перечисленные в апелляционном определении работы. То же решение отменено в части распределения судебных расходов, понесенных Завьяловой Е.И., принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Завьяловой Е.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и специалиста отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ответчица Завьялова Е.И. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 декабря 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

    В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены. Ходатайство представителя ответчицы Максимова Е.Ю. об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождение его на больничном, судебной коллегией отклонено как не подтвержденное какими-либо доказательствами. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что Антонникову Д.В. на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 129,2 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 601 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>. Помимо жилого дома на участке располагаются баня, гараж, беседка, бак для воды.

    Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок площадью 617 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Завьяловой Е.И. На данном участке расположены жилой дом площадью 129 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), а также баня, теплица, парник, баки для воды, навесы, хозяйственные постройки.

    По заключению судебного эксперта Кондрух Ю.Н., баня не соответствует действующим градостроительным, пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Экспертом установлены нарушения работоспособности печи, нарушения требований СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а также правил производства трубо-печных работ, которые в совокупности создают угрозу жизни и здоровью граждан, использующих спорный объект. Техническое состояние строительных конструкций бани оценено экспертом как работоспособное. Расстояние между баней ответчицы и границей земельного участка истца варьируется от 0,07 до 0,17 м, что свидетельствует о несоблюдении минимального санитарно-бытового отступа от границ соседнего участка, равного 1 м.

    По заключению экспертов ООО «Главэксперт», дымоходная (дымоотводящая) система бани ответчицы не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам: пункту 5.14, пункту Б.1 приложения Б СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», пункту 4.5 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», а также инструкциям изготовителей элементов дымоотводящих систем «Теплов и Сухов» и «Ferrum», не противоречащим положениям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», подлежащим исполнению на основании обязательного пункта 4.5 СП 60.13330.2016. Безопасная эксплуатация бани с существующей дымоходной (дымоотводящей) системой невозможна. Экспертами предложено два варианта работ для устранения выявленных нарушений.

    Отказывая Антонникову Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что установленные экспертом нарушения являются незначительными (несущественными), не несут угрозу жизни и здоровью граждан, не влекут повреждения или уничтожения имущества других лиц, расположение бани ответчицы относительно жилого дома истца отвечает противопожарным требованиям, предъявляемым к расстоянию объектов относительно друг друга; сток воды из бани ответчиком организован, расположен от забора истца на расстоянии 1,9 м; конфигурация крыши бани исключает сход на участок истца дождевой воды и атмосферных осадков.

    Отменяя решение в части отказа Антонникову Д.В. в иске об устранении нарушений, связанных с дымоходной системой бани, и принимая новое решение в этой части в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные в ходе строительства бани ответчицы нарушения не несут угрозу жизни и здоровью граждан, не влекут повреждения или уничтожения имущества других лиц, возложил на ответчицу обязанность по выполнению работ для устранения таких нарушений по одному из предложенных экспертами варианту.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

    Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы требований истца, судом кассационной инстанции отклоняются, как опровергнутые материалами дела. Истцом предъявлен иск об устранении нарушений его прав путем изменения конструкции с дымоходной системой бани ответчицы, именно эти требования были рассмотрены и удовлетворены судом. Само по себе то обстоятельство, что резолютивная часть судебного постановления дословно не повторяет заявленные требования в описании способа восстановления нарушенного права не может свидетельствовать о выходе за пределы заявленных требований.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    В частности, установив, что после проведения по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования (вместо требования о переносе бани он стал требовать изменения ее дымоходной системы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, в связи с чем поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями.

    Указанные действия суда полностью соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон гражданского процесса сам по себе отказ суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела рецензию на заключение экспертов, поскольку всем доводам специалиста, изложенным в рецензии, суд апелляционной инстанции дал оценку в своем судебном постановлении.

    Другие доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, а потому также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой ФИО4 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи