Решение по делу № 2-58/2020 от 14.10.2019

Дело №2-58/2020

74RS0031-01-2019-004554-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Магнитогорск                     14 июля 2020 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретарях Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежневой Ольги Владимировны к Манцуровой Светлане Григорьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Брежнева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Манцуровой С.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ указала, что <дата обезличена> умерла ее бабушка К.В.И., которая имела двух дочерей: Манцурову С.Г. и Н.Г.Г., умершую <дата обезличена>.

К.В.И. с 1999 года состояла на медицинском учете в лечебных учреждения и проходила регулярное лечение, в том числе стационарное, с диагнозом «<данные изъяты>». На период 2016 года она уже несколько раз прошла стационарное лечение в психоневрологической больнице с указанным диагнозом. Данные заболевания связаны с работой мозга и вызывают у больного дезориентацию во времени, пространстве и обстоятельствах, характеризуются прогрессирующим снижением интеллекта, нарушением памяти и изменением личности. В последний раз видела бабушку в 2016 году. Она частично потеряла память, не узнавала родных, плохо слышала, не передвигалась, не могла себя обслуживать, не выходила из дома.

О смерти К.В.И. ответчик истцу не сообщила. После открытия наследства, Брежневой О.В. стало известно о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащая при жизни К.В.И., <дата обезличена> подарена Манцуровой С.Г.

Также считает, что подпись от имени К.В.И. в договоре дарения выполнена другим лицом.

Полагает, что имеется два правовых основания, предусмотренных ст.ст. 177, 168 Гражданского кодекса РФ для признания договора дарения квартиры недействительным в силу ничтожности.

РџСЂРѕСЃРёС‚ признать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарении квартиры, распложенной РїРѕ адресу: <адрес обезличен>, заключенный 07 РёСЋРЅСЏ 2016 РіРѕРґР° между Рљ.Р’.И. Рё Манцуровой РЎ.Р“., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения ее сторон РІ первоначальное положение, прекратить право собственности Манцуровой РЎ.Р“. РЅР° указанное жилое помещение, восстановить право Рљ.Р’.И. РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ имущество, включить указанную квартиру РІ наследственную массу, открывшуюся после смерти Рљ.Р’.И., умершей <дата обезличена> (Р».Рґ. 98).     

Истица Брежнева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что в 2012-2013 гг. ее бабушка, К.В.И., начала путаться, забывать имена, даты. После смерти Н.Г.Г., умершей <дата обезличена>, которая являлась дочерью К.В.И., у последней ухудшилось самочувствие. Последняя начала превращаться в «овощ», стала выглядеть неопрятно. В мае 2016 года она приезжали к бабушке в гости, но последняя долго не открывала дверь. К.В.И. выражала опасения, что у нее хотят отобрать квартиру соседи. На свое отражение в зеркале говорила о том, что с ней живет какая-то женщина, но она ее не знает. К.В.И. путала имена родственников, спрашивала, почему ее дочь Манцурова С.Г. к ней не приезжает. Многих вещей бабушка не понимала. Полагает, что К.В.И. не могла принимать решения, себя обслуживать.

Представитель истца Дворецкая И.А., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2019 года (л.д. 5), на основании устного заявления от 14 июля 2020 года в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считает, что на момент совершения сделки по передаче спорной квартиры в собственность ответчика К.В.И. не была способна понимать значение своих действий, не могла руководить ими, не осознавала, что лишает себя собственности.

    РћС‚ветчик Манцурова РЎ.Р’. РІ судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь РЅР° то, что ее мать Рљ.Р’.Рђ. осознано составила РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения РІ ее пользу, четко осознавала, что РѕРЅР° делает. Также указала, что Рљ.Р’.И. собственноручно подписала РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Солянникова РЎ.Р’., действующая РЅР° основании нотариальной доверенности РѕС‚ 28 октября 2019 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 61), РІ судебном заседании позицию своего доверителя поддержала РІ полном объеме. Считает, что оспариваемый РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения был заключен Рљ.Р’.И. РІ том состоянии, РєРѕРіРґР° РѕРЅР° понимала значение СЃРІРѕРёС… действии Рё могла руководить РёРјРё.

Третье лицо Новгородская Я.В. в судебном заседании не возражала против заявленных требований. Указал, что истица является ее родной сестрой, К.В.И. – бабушкой. <дата обезличена> умерла ее мать Н.Г.Г., которая являлась дочерью К.В.И. Еще до смерти последней бабушка страдала заболеванием «рассеянный склероз». В день похорон Н.Г.Г. бабушка то улыбалась, то плакала. После похорон она стала забывать, что ее дочь умерла. В 2016-2017 гг. К.В.И. не могла разогреть себе еду, вела себя как ребенок, у нее была мания преследования. Полагает, что бабушка на момент составления договора дарения в пользу ответчика не отдавала отчет своим действиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Брежневой О.В. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 года между К.В.И. (даритель) и Манцуровой С.Г. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 51). Право собственности Манцуровой С.Г. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14 июня 2016 года.

Установлено, что <дата обезличена> умерла К.В.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Ответчица является дочерью умершей К.В.И.,

Истец является внучкой К.В.И., что подтверждается материалами дела (л.д. 17,19, 20), и, в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследником последней по праву представления после смерти матери Н.Г.Г. (л.д. 18).

Кроме того, наследником по праву представления после смерти К.В.И. также является ее внучка Новгородская Я.В.

После смерти К.В.И., умершей <дата обезличена>, нотариусом Фурсовой И.А. заведено наследственное дело <номер обезличен><дата обезличена>.

С заявлением о принятии наследства после смерти К.В.А. обратились Манцурова С.Г. (дочь наследодателя), а также Брежнева О.В., Н.Г.Г. (внучки наследодателя) по праву представления.

Наследственная масса состоит из денежных средств, хранящихся на счетах в АО «КУБ», ПАО «Сбербанк России».

<дата обезличена> Новгородской Я.В. выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю на денежные средства, Манцуровой С.Г. – на ? долю, Брежневой О.А. – на ? долю.

Истица оспаривает договор дарения от <дата обезличена>, по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в момент заключения оспариваемого договора К.В.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По сведениям «ГБУЗ» Областная психоневрологическая больница <номер обезличен>» К.В.И. находилась на диспансерном наблюдении с января 2018 года по август 2019 года, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 63).

Из содержания амбулаторной карты усматривается, что с 2009г. К.В.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из медицинской карты <номер обезличен> следует, что с <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного <номер обезличен> следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалы дела представлена история болезни <номер обезличен>, из которой следует, что <данные изъяты>

Из архива историй болезни <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> усматривается, что с <данные изъяты>

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей со стороны истца: К.А.И., К.Е.Г., И.Н.М. пояснил, что состояние здоровья К.В.И. ухудшилось после смерти ее дочери, последняя перестала узнавать окружающих, путалась, нуждалась в посторонней помощи.

В обоснование позиции ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований, были допрошены следующие свидетели: Б.А.В., М.К.А., Б.В.М., которые оценивали психическое состояние К.В.А. как нормальное, считали, что последняя понимала, о чем говорит, была адекватная, ориентирована во времени.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 20 января 2020 года по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Челябинскую областную клиническую специализированную психоневрологическую больницу № 1 с целью определения психического состояния здоровья К.В.И. на день составления договора дарения от <дата обезличена>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <номер обезличен> от <дата обезличена>, при проведении экспертизы использовались методы клинико-психипатологического исследования /анамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств/ в сочетании с анализом данных, соматического состояния. Изучив материалы дела, медицинскую документацию, комиссия пришла к заключению, что однозначно оценить психическое состояние К.В.И. в юридически значимый период (<дата обезличена>) не представляется возможным в связи с противоречивостью свидетельских показаний, и отсутствием информации о ее состоянии в медицинской документации на данный период (по сведениям медицинской документации, после выписки из офтальмологического отделения с <дата обезличена> и до поступления в психиатрическую больницу <дата обезличена>, в медицинские учреждения К.В.И. не обращалась) (л.д. 190-195).

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, стаж работы в указанном направлении 32, 17, 5 лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт, что в момент совершения оспариваемого договора дарения К.В.И. страдала заболеваниями, в силу которых не могла понимать значение своих действий, достоверно не установлен.

Как следует из материалов дела, дополнительных медицинских документов, объективно свидетельствующих о наличии у К.В.И. психических расстройств, которые могли повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения от 07 июня 2016 года не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств недействительности договора дарения от <дата обезличена> истцом и его представителем суду не представлено.

Факт того, что при заключении и подписании оспариваемого договора дарения К.В.И. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Наличие у К.В.И. ряда заболеваний при ее жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора дарения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора дарения, составленного К.В.И. <дата обезличена>, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, Брежневой О.В. заявлено требование о признании недействительным договора дарения от <дата обезличена> по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданскоского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что подпись от имени К.В.И. в договоре дарения выполнена другим лицом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для проверки указанных доводов истца на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 20 января 2020 года по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух М.В.

Согласно заключению эксперта №7-02-20, подпись от имени К.В.И. и краткая запись «К.В.И.», расположенные в договоре дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, заключенного 07 июня 2016 года между К.В.И. и Манцуровой С.Г., выполнены самой К.В.И. (л.д. 170-189).

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено на основании представленного подлинника договора дарения от 07 июня 2016 года, свободных образцов подписи К.В.И., содержащихся в представленных документах, достаточных в объеме, необходимом для проведения сравнительного исследования.

Исходя из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что К.В.И. собственноручно подписала договор дарения, имела волю на передачу владения спорной квартиры ответчику, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истица о признании недействительным договора дарения от <дата обезличена>, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительной сделки, включении имущества в наследственную массу также не имеется.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2019 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому необходимость в обеспечении иска отпала, следует отменить меры по обеспечению данного иска – снять арест с вышеуказанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брежневой Ольги Владимировны к Манцуровой Светлане Григорьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 октября 2019 года, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2020 года.