Решение по делу № 12-618/2024 от 19.07.2024

Дело № 12 - 618/2024 (УИД 42MS0038-01-2024-001940-50)

РЕШЕНИЕ

01 августа 2024 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Зяблицкая О.А.,

с участием: защитника Шайхамаговой К.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Савельева Владимира Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 01.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 01.07.2024 года Савельев В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Савельев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения. Доводы жалобы Савельев В.Ю. мотивирует тем что, при рассмотрении административного дела мировым судьей, оно не рассмотрено всесторонне, объективно. Вина Савельева В.Ю. в совершении административного правонарушения не доказана, представленные инспектором доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание Савельев В.Ю. на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Савельева В.Ю. в его отсутствие.

Защитник Савельева В.Ю. - Шайхамагова К.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения, пояснив, что вина Савельева В.Ю. материалами административного дела не подтверждается факт нахождения Савельева В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не представлено доказательств тому, что алкотектор Юпитер № 010020 оснащен принтером, функция печати результатов измерений на бумажном носителе отсутствует, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.04.2024 года составлен с нарушением норм КоАП РФ, то есть без понятых и видеозаписи.

Изучив жалобу, выслушав защитника Шайхамагову К.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Савельева В.Ю., обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Савельев В.Ю. 21.04.2024 года в 01-33 часа по адресу: адрес управлял транспортным средством – автомобилем GERY TIGGO7 PRO, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: <данные изъяты> (л.д. 4). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, при отстранении Савельева В.Ю. от управления транспортным средством замечаний им сделано не было, никаких пояснений сотрудникам ГИБДД он не давал, копия протокола им получена.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 21.04.2024 года у Савельева В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор «Юпитер» №010020, поверка 25.07.2023 года, а именно: первое исследование – <данные изъяты> мг/л, второе исследование – <данные изъяты> мг/л. При этом в графе 12 со слов Савельева В.Ю. указано, что со слов освидетельствуемого <данные изъяты> (л.д. 6).

После чего 21.04.2024 года в отношении Савельева В.Ю. был составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 3), в котором замечаний, а также ходатайств Савельевым В.Ю. сделано не было, подписан Савельевым В.Ю., копия протокола им получена, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 3).

Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Савельева В.Ю. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пп. 5, 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования Савельева В.Ю. на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель Савельев В.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: <данные изъяты>

Сотрудником ГИБДД был соблюдён порядок отстранения Савельева В.Ю. от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований не доверять видеозаписи, а также для непризнания ее в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защитника Савельева В.Ю. – Шайхамаговой К.Б. о том, что медицинское освидетельствование в отношении Савельева В.Ю. было проведено с нарушением, поскольку не имеется доказательств тому, что алкотектор «Юпитер» № 010020 оснащен принтером, отсутствует функция печати результатов измерений на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> в суд представлено приложение к свидетельству № об утверждении типа средств измерений, а именно анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», при помощи которого проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении Савельева В.Ю., оснащен функцией печати результатов измерений на бумажном носителе. В приложении в виде рисунка приведен пример распечатанного протокола измерения (л.д. 52), который соответствует результатам исследования выдыхаемого воздуха Савельевым В.Ю. на бумажном носителе анализатора паров этанола «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» №010020, представленным <данные изъяты> (л.д. 42). Кроме того, показания измерений и временной интервал внесены врачом в акт медицинского освидетельствования и журнал регистрации данного вида исследования. Сведений о нарушении врачом временного интервала между исследованиями материалы дела не содержат, не приводятся такие доказательства и доводами настоящей жалобы. Изложенное выше в совокупности с учетом того обстоятельства, что результат проведенного исследования значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> позволяют признать заключение врача об установленном у Савельева В.Ю. состоянии опьянения объективным.

Что касается проводимой инспектором ГИБДД видеозаписи в момент составления административного материала по делу, то мировой судья обоснованно признал данную видеозапись допустимым доказательством, поскольку на указанной видеозаписи зафиксированы все действия, как инспектора ГИБДД, так и Савельева В.Ю. Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозапись, позволяют прийти к выводу о том, что последовательность и порядок отстранения Савельева В.Ю. от управления транспортным средством и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не нарушены.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Савельевым В.Ю. административного правонарушения.

Замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало, все процессуальные действия в отношении Савельева В.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Акт медицинского освидетельствования исследован судом первой инстанции, его допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Савельева В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Несогласие Савельева В.Ю., его защитника Шайхамаговой К.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В целом, доводы жалобы Савельева В.Ю. не опровергают выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 01.07.2024 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 01.07.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савельева Владимира Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Савельева В.Ю., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Зяблицкая О.А.

Копия верна:

Судья: