Решение от 05.12.2022 по делу № 1-112/2022 от 19.10.2022

Дело № 1-112/2022г.

УИД 32RS0020-01-2022-000917-46

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретарях Тимохиной Е.Е., Машуровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимой – гражданского ответчика Слеповой М.В.,

защитника – адвоката Сазоновой О.А.,

потерпевшего – гражданского истца Гераськина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Слеповой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рожде­ния, уроженки р.<адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 21 часа 47 минут Слепова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения № по <адрес>, достоверно зная о том, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1 является сотрудником полиции и постоянно выполняет функции представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по соблюдению правил дорожной безопасности участниками дорожного движения на территории <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при выполнении Потерпевший №1 законных действий по препровождению ФИО6 в служебный транспорт и осуществлению административного производства, действуя умышленно, с целью воспрепятствования деятельности сотрудника полиции, нанесла Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область лица, причинив последнему физическую боль, а также высказала в адрес Потерпевший №1 слова угрозы применения к последнему насилия: «Убью за своего мужика», которую Потерпевший №1, с учетом ранее совершенных Слеповой М.В. действий и ее агрессивного поведения, воспринял реально, как угрозу применения насилия.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут Слепова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения № по <адрес>, достоверно зная о том, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1 является сотрудником полиции и постоянно выполняет функции представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по соблюдению правил дорожной безопасности участниками дорожного движения на территории <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при выполнении Потерпевший №1 законных действий по препровождению ФИО6 в служебный транспорт и осуществлению административного производства, действуя умышленно, с целью воспрепятствования деятельности сотрудника полиции, находясь позади Потерпевший №1, умышленно схватила его за форменное обмундирование в области правого плеча и с силой дернула на себя, в связи с чем Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю, на правое колено, в результате чего ему была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде осаднения мягких тканей в области правого коленного сустава, не повлекшее вреда здоровью.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании Слепова М.В. подтвердила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке Слеповой М.В. заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что Слепова М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник, адвокат Сазонова О.А., заявленное ее подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б. выразил согласие с постановлением приговора в отношении Слеповой М.В. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность обвинения в отношении Слеповой М.В. подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, совершенное подсудимой преступление относится к преступлению средней тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая Слепова М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Действия подсудимой Слеповой М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой Слеповой М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой Слеповой М.В. установлено, что последняя ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Слеповой М.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Слеповой М.В., судом не установлено, при этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение Слеповой М.В. в состоянии опьянения не обусловило совершение ею преступления, не повлияло на ее поведение при совершении преступления, а само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении подсудимой Слеповой М.В. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Слеповой М.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и характера действий подсудимой, суд не усматривает достаточных оснований для применения к Слеповой М.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой Слеповой М.В. без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденную Слепову М.В. исполнение определенных обязанностей.

Потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 заявил исковые требования о взыскании с подсудимой Слеповой М.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за причиненный ему действиями Слеповой М.В. физический и моральный вред.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что противоправными действиями Слеповой М.В. ему причинены физические, нравственные страдания, были нарушены его личные нематериальные блага (честь и достоинство, доброе имя).

Гражданский ответчик Слепова М.В. и адвокат Сазонова О.А. сумму заявленных исковых требований считают завышенной, так как гражданским истцом не представлено доказательств в обоснование причиненного ему морального вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При разрешении гражданского иска потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ: если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд признает, что совершенным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, в связи с причинением ему Слеповой М.В. телесных повреждений, физической боли и оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного, суд принимает во внимание степень тяжести перенесенных потерпевшим нравственных страданий, конкретные обстоятельства и характер преступления, умышленный характер действий Слеповой М.В., ее имущественное положение.

Обсудив заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным, однако размер морального вреда в сумме 50 000 рублей, с учетом всех фактических обстоятельств дела и характера преступления, степени вины подсудимой, материального положения Слеповой М.В., а также требований разумности и справедливости, суд считает завышенным, в связи с чем, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ необходимо взыскать с гражданского ответчика Слеповой М.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Половинкина А.Д. в связи с осуществлением им защиты подсудимой Слеповой М.В. в ходе предварительного расследования и защитника адвоката Сазоновой О.А., в связи с осуществлением ею защиты подсудимой Слеповой М.В. в суде по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 151, 1099, 1100 ░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 620░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░