Решение по делу № 2-1788/2019 от 07.02.2019

№2-1788/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием помощника прокурора Ивановой О.Л., истицы, ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Омельченко С.И., ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урняжевой Е. С. к Котовой Р. А., акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Урняжева Е.С. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Котовой Р.А. по тем основаниям, что постановлением Петрозаводского городского суда по делу № ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.№ ст. № КоАП РФ. В результате причинения легкого вреда здоровью истице был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., утраченный заработок в сумме 1634,19 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 1415 руб.

В силу п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи в качестве соответчика было привлечено АО «СК «Гайде», в качестве третьих лиц привлечены Арефьев Н.С., Горячев С.Е., САО «ВСК», СПАО «РЕСО –Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Урняжевой Е.С. к Котовой Р.А., АО «СК«Гайде» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, оставлен без рассмотрения в части требований о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств.

Истица, ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Омельченко С.И. в судебном заседании требования поддержали. Истца указала, что до настоящего времени проходит лечение, у нее немеет лицо. Сказала, что в связи с ДТП также претерпевала неудобства, дети до школы и тренировок добирались самостоятельно, в данный момент она не занимается спортом, хотя до этого занимала активную позицию.

Представитель АО «СК«Гайде» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела

Котова Р.А. в судебном заседании требования признала в части, указав, что сумму компенсации морального вреда готова выплатить, но испрашиваемый размер завышен. Пояснила, что приносила извинения, предлагала помощь, однако помощь ее не была принята.

Третьи лица Арефьев Н.С., Горячев С.Е., САО «ВСК», СПАО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Помощник прокурора г. Петрозаводска Иванова О.Л. в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, копию амбулаторных карт истицы, обозрев паспорт истицы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Подпункт 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда – физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчицу обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие ее вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчицы.

По ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес>, на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Котовой Р.А. на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Горячева С.Е., который отбросило на автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением Урняжевой Е.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получила Урняжева Е.С. Водитель Котова Р.С. неправильно выбрала скорость движения, отвлеклась от управления.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежал на праве собственности Арефьеву Н.Ю., гражданская ответственность Котовой Р.А. была застрахована в АО «СК «Гайде» (полис №), автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежал Горячеву С.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (полис №), автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежал Урняжевой Е.С., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истица обращалась с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ истицы было выплачено 250 руб.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

На основе указанным норм надлежащим ответчиком является Котова Р.А., в иске к АО «СК«Гайде» следует отказать.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Котова Р.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб. Данное постановление обжаловано не было, вступило в силу. Со слов ответчицы штраф не оплачен.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание, что вина водителя Котовой Р.А. установлена указанным выше постановлением суда, исходя из материалов дела, действия водителя Котовой Р.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истице вреда здоровью источником повышенной опасности – <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Котовой Р.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Между тем, указанная ответчица не представила доказательств, опровергающих ее вину в ДТП. Наоборот, в судебном заседании ответчица вину признала, указав, что понимает, какие трудности она создала для себя и истицы.

Суд также учитывает, что в действиях истицы грубой неосторожности не установлено.

Согласно представленному отказу в госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз дисторсия шейного отдела позвоночника, нетрудоспособна, рекомендовано прием медикаментов и ношение воротника Шанца 3-5 дней (травма автодорожная).

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении № в отношении Котовой Р.А. по ч. № ст. № КоАП РФ, у Урняжевой Е.С. при обращении за медицинской помощью и последующем лечении была установлена тупая травма шеи с перерастяжением мышечно-связочного аппарата шеи, что подтверждается объективными медицинскими данными, полученными в ходе осмотра – наличие болезненности при пальпации в области мышц по задней поверхности шеи и в области их прикрепления к затылочной кости – легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (п.8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека), приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные клинические проявления характерны для травмы мягких тканей с напряжением и перерастяжением мышечно- связочного аппарата, которое возникает при чрезмерном резком сгибании шеи в шейном отделе позвоночника. Данная травма могла быть незадолго до обращения за медицинской помощью и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ условиях конкретного ДТП, в момент столкновения автомобилей, при котором в результате удара происходит сотрясения тела и резкое сгибание позвоночника в шейном отделе. Описанные клинические проявления, сроки лечения являются наиболее характерными для травмы перерастяжения мягких тканей шеи, а не для обострения остеохондроза в шейном отделе позвоночника. Подтвердить наличие обострения дегенеративно –дистрофического заболевания позвоночника (остеохондроза) по имеющимся клиническим проявления не представляется возможным. Развитие заболевания «Невропатия тройничного нерва» у Урняжевой Е.С. не стоит в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания, учитывает его при вынесении решения.

Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертами, имеющими стаж работы по специальности 15, 16, 26 лет, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами истца. Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы участники процесса не воспользовались.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований действующего законодательства, исходит из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истице страданий, личности ответчицы, а также принимаются во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, в сумме 25000 руб., при этом суд отмечает, что истребуемый размер является чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчицы пользу истицы судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Урняжевой Е. С. к Котовой Р. А., акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Р. А. в пользу Урняжевой Е. С. в счет компенсации морального вреда 25000 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 300 руб., а всего 25300 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 07.03.3019