Решение по делу № 33-9861/2022 от 07.06.2022

Судья Бариев Э.Р.                                УИД 23RS0040-01-2021-009808-70

                                                                дело № 2-70/2022

                                                                дело № 33-9861/2022

                                                                учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2022 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО13, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 241000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 240000 руб., неустойку с                         27 октября 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 2410 руб. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 242000 руб., судебные расходы в размере 2340 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 8310 руб.

В остальной часть иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 октября                         2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6 и автомобиля Audi А8 L, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7

ФИО1, будучи пассажиром автобуса, упала, в результате чего получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средний тяжести.

Гражданская ответственность лица, осуществляющего пассажирские перевозки на вышеуказанном автобусе, индивидуального предпринимателя                     ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ».

14 декабря 2020 года ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 14 января 2021 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 540.

9 марта 2021 года истец предоставил ответчику справку государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее - ГАУЗ «ССМП») от 19 февраля                  2021 года № 47 и копию карты вызова скорой помощи № 192, которые вручены адресату 15 марта 2021 года.

Уведомлением от 6 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истца при перевозке.

1 июля 2022 года, в целях соблюдения положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратилась в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

11 августа 2021 года ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 года                   № У-21-117608/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась с иском в суд.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

Представитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера неустойки. По мнению апеллянта, в связи с неверным определением размера неустойки, подлежит изменению и производная от него сумма штрафа.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» также не соглашается с решением суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что присужденные суммы являются несоразмерными. Податель жалобы ссылается на исполнение решения суда и осуществление страховой выплаты. Обращает внимание, что ранее страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, а запрашивал необходимые документы. Считает, что обращение истца в Краснодарский филиал страховой организации, а в последующем в Первомайский районный суд Краснодарской области было сделано преднамеренно, для увеличения срока рассмотрения заявления и начисления штрафных санкций. Просит снизить размер неустойки, штрафа до размера присужденного страхового возмещения.

Прокурором Камско-Устьинского района Республики Татарстан представлены возражения на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы (часть 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»:

- перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3);

- потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3);

- страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3);

- выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3);

- под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

На основании статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года                  № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 приведенного Федерального закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от                15 ноября 2012 года № 1164.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира устанавливается в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автобус МАЗ, государственный регистрационный знак О 165 ТТ 116 RUS, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО14

4 октября 2018 года ФИО1 являлась пассажиром данного автобуса, во время перевозки упала, в результате чего получила травму левой ключицы, ушиб мягких тканей левой височной области.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного в период с 4 октября 2018 года по 12 октября 2018 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» (далее - ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7») с диагнозом: «Закрытый вывих акромиального конца левой ключицы; ушиб мягких тканей левой височной области», 8 октября 2018 года проведена операция по остеосинтезу вывиха акромиального конца левой ключицы пластиной LCP с крючком и винтами, 20 февраля 2020 года проведено удаление металлических фиксаторов из левой ключицы.

Судом первой инстанции установлено, что на период перевозки здоровье пассажира было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенному между перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО14 и страховщиком АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от                      14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (договор от 6 февраля                     2018 года .... GP 0025/G....).

По условиям договора страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира установлена в размере 2000000 руб.

14 декабря 2020 года ФИО1 в лице представителя ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 14 января 2021 года АО «СОГАЗ» предложено представить документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем, документ, удостоверяющий личность представителя, документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 540.

26 января 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которая письмом от 20 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения в части требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с указанием на необходимость предоставления документов, перечисленных в ранее данном ответе.

9 марта 2021 года в адрес страховщика представителем                            ФИО1 направлены справка ГАУЗ «ССМП» от 19 февраля                  2021 года № 47 и копия карты вызова скорой помощи № 192.

6 апреля 2021 года страховщиком дан ответ о необходимости предоставления ранее запрошенных документов: документа о произошедшем событии, согласие на обработку персональных данных заявителя и его представителя. Указано, что представленные документы содержат противоречивые сведения об обстоятельствах происшествия и причинах вызова скорой медицинской помощи.

1 июля 2021 года представитель ФИО1 ФИО9 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

4 августа 2021 года страховщик повторно уведомил заявителя о необходимости предоставить документы, подтверждающие согласие на обработку персональных данных заявителя и его представителя, документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах.

11 августа 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 года                   № У-21-117608/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из несоблюдения заявителем обязанности предоставления документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 540. Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 5 октября 2018 года № 1200 признана несостоятельной, поскольку оно признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации 22 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, исходя из полученных ФИО1 телесных повреждений, размер страхового возмещения определил согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании положений части 6 статьи 14 Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» судом определена подлежащая взысканию неустойка, исчисленная за заявленный истцом период с 15 апреля 2021 года до 27 октября 2021 года в размере 469950 руб., а также начиная с 27 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма нестойки снижена до 240000 руб., сумма штрафа до 242000 руб.

Оценивая доводы сторон о несогласии с присужденными суммами неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта

Часть 5 статьи 13 указанного выше Федерального закона закрепляет право страховщика отказать в выплате страхового возмещения обратившемуся к нему лицу с соответствующим требованием при соблюдении нескольких условий. Во-первых, при непредставлении со стороны выгодоприобретателя необходимых документов в соответствии со статьей 14 Федерального закона. Во-вторых, при недоказанности выгодоприобретателем факта причинения вреда и (или) размера подлежащего возмещению вреда.

По смыслу части 5 статьи 13 Федерального закона от 14 июня                       2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выгодоприобретателю предоставляется право для получения соответствующего страхового возмещения не представлять установленный перечень документов, а представить иные доказательства (в том числе письменные), подтверждающие наличие страхового случая (факт причинения вреда и его размер).

Страховая компания (страховщик) может отказать выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения только в том случае, когда наличествует одновременно сразу несколько юридически значимых в данном вопросе фактов (обстоятельств): подан неполный пакет документов; выгодоприобретатель отказался подать дополнительно отсутствующие документы, при этом страховщик разъяснил выгодоприобретателю необходимость подачи данных документов в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона; из поданных выгодоприобретателем документов явно не следует факт того, что случился страховой случай, и/или степень причинения вреда (как вреда здоровью, так и имуществу, в зависимости от того, на какое возмещение претендует выгодоприобретатель).

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 14 февраля                   2017 года № 4293-У «О перечне и порядке оформления выгодоприобретателем документов на получение страхового возмещения, части страхового возмещения (предварительной выплаты) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров», действовавшим на момент возникновения у истца права на получение страховой выплаты, для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования выгодоприобретатель представляет страховщику следующие документы:

1.1. Письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, содержащее реквизиты, позволяющие осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

1.2. Документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя.

1.3. Документы, подтверждающие полномочия и удостоверяющие личность лица, являющегося законным представителем или представителем выгодоприобретателя, действующим на основании доверенности.

1.4. Документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в отношении потерпевшего или нескольких потерпевших (представляется в случае, когда составление такого документа предусмотрено правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта).

1.5. В случае отсутствия документа, предусмотренного подпунктом 1.4 настоящего пункта, один из следующих документов:

справка о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 5 мая 2011 года № 20671 (Российская газета от 13 мая 2011 года), протокол и постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в случае причинения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия и в случае, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации);

постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) или о приостановлении уголовного дела или о признании потерпевшим либо вступившее в законную силу решение суда (в случае причинения вреда потерпевшему в результате события, не связанного с дорожно-транспортным происшествием, и в случае, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 Правил оформления документов при получении страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                22 декабря 2012 года № 1378 (действовавших на момент возникновения у истца права на получение страховой выплаты), для получения страхового возмещения выгодоприобретатель или его представитель предоставляет страховщику ряд документов.

В то же время, в силу второго абзаца пункта 11 указанных Правил страховщик оказывает содействие в сборе документов, предусмотренных Правилами. Указанная норма является императивной. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что запрос в адрес индивидуального предпринимателя ФИО14 о предоставлении документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах страховой организацией направлен 3 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, истец предоставил постановление Вахитовского районного суда города Казани от               3 октября 2019 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с причинением вреда здоровью ФИО10, в установочной части которого изложены само событие - дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО6 и автомобиля Audi А8 L, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7, выводы суда об отсутствии вины ФИО7 в причинении ФИО11 телесных повреждений. Выписка из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7», карта вызова скорой медицинской помощи № 192, предоставленные страховщику, содержали информацию о получении ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2018 года. Следовательно, указанными документами подтверждался факт наступления страхового случая. К заявлению от                          14 декабря 2021 года были приложены нотариально заверенные копия паспорта ФИО1, доверенности представителя, а также указаны банковские реквизиты заявителя. Поскольку по материалам и обстоятельствам дела доказанность факта страхового случая и размер страхового возмещения не вызывали сомнение, суд пришел к выводу, что непредставление требуемых ответчиком документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается с учетом ранее приведенных положений части 5 статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»

В силу части 5 статьи 14 упомянутого Федерального закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (часть 6 статьи 14 Федерального закона).

Положением части 6.3. статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона.

В силу установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки. Между тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебного постановления и материалов дела, заявляя о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик привел в обоснование своих доводов только расчет процентов в порядке статьи 395 указанного Кодекса на сумму страхового возмещения. На какие какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства, заявитель не ссылался и не представлял в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод о наличии в поведении истца признаков злоупотребления процессуальным правом, поскольку ответчик не заявлял данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, соответственно, не мог быть предметом исследования. Более того, истец мог осуществить свое право в любой момент, обратившись в суд в пределах исковой давности. При этом принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной выплате страхового возмещения, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к сумме неустойки, так и штрафа.

Страховая организация в апелляционной жалобе указывает на исполнение обжалуемого решения суда в части взыскания страхового возмещения и выплате присужденной суммы в пользу ФИО1, в подтверждение чему к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 22 апреля 2022 года № 86246 на сумму 241000 руб.

12 мая 2022 года АО «СОГАЗ» заявило об отказе от применения в отношении страховой организации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, о чем в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены соответствующие сведения.

Принимая во внимание изложенное размер подлежащей взысканию неустойки за период с 15 апреля 2021 года по 22 апреля 2022 года составит 898930 руб.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него штрафа, размер которого в силу вышеприведенных суждений составляет 571465 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14199 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года по данному делу изменить в части взысканных с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (.... по <адрес> <дата>) неустойку в размере 898930 руб., штраф в размере 571465 руб.

Указанное решение суда изменить в части взысканной с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в соответствующий бюджет государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 14199 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи