Решение по делу № 12-114/2023 от 20.07.2023

     Дело № 12-114/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-001989-84

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2023 года                                   г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Соколовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - М. на решение №, вынесенное <дата> начальником ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление №, вынесенное <дата> командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным <дата> командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, при этом <дата> начальником ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 вынесено решение №, которым это постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На указанное решение М. подал поступившую в суд жалобу, в которой просит отменить это решение, полагая о его незаконности, ссылаясь на то, что срок для подачи жалобы на постановление ФИО2 восстановлен незаконно, а также считая, что постановление отменено по формальным основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - М., потерпевший ФИО2, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 и начальник ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом М. представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано. Иные указанные лица об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Соколова Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Соколову Т.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из протокола № об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата>, в 08 часов 10 минут, по <адрес>, М. в нарушение требований п.2.6 ПДД РФ не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП, участником которого явился, уехав с места ДТП, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, то есть в том, что <дата>, в 08 часов 10 минут, по <адрес>, в нарушение требований п.2.6 ПДД РФ он не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП, участником которого явился, съехав с места ДТП.

Начальник ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, проверяя по жалобе потерпевшего ФИО2 законность указанного постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ, установил, что должностное лицо пришло к неверному выводу о нарушении М. требований п.2.6 ПДД РФ и неправильно квалифицировало его действия по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая, что на момент пересмотра постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, вышестоящим должностным лицом было принято решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение. При этом было учтено, что вышестоящее должностное лицо вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Совокупность материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что начальник ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего ФИО2 пришел к правильному выводу о том, что вынесенное <дата> в отношении М. постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, поскольку нарушение иных требований ПДД РФ, помимо предусмотренных п.2.6 ПДД РФ, М. не вменено, а описание произошедших событий, содержащееся в постановлении должностного лица, не позволяло сделать вывод о нарушении им какого-либо иного пункта ПДД РФ и, как следствие, переквалифицировать его действия на иную статью КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, установленные главой 30 КоАП РФ сроки и порядок подачи и рассмотрения жалобы были соблюдены, следовательно, принятое вышестоящим должностным лицом решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Срок обжалования потерпевшим ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении обоснованно восстановлен вышестоящим должностным лицом в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, при этом ФИО2 в своей жалобе указал о том, что он не был привлечен в качестве потерпевшего к производству по делу об административном правонарушении, а вышестоящее должностное лицо обоснованно учло, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении последним постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, срок, в который потерпевшим ФИО2 подана жалоба, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу М., обжалуемое решение является мотивированным.

Указание вышестоящим должностным лицом в обжалуемом решении о том, что М. покинул место ДТП, заведомо зная, что является участником ДТП, не свидетельствует о незаконности этого решения, поскольку данное обстоятельство не предопределяет принятие того или иного решения по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении в силу того, что в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении при его новом рассмотрении. Выводов же о нарушении М. требований п.2.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вопреки указанию на то в жалобе, обжалуемое решение не содержит.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В настоящей жалобе доводов о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ не содержится, не установлены таковые и в судебном заседании.

Нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, а равно иных норм материального и процессуального права, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения вышестоящего должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение №, вынесенное <дата> начальником ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении М., оставить без изменения, а жалобу М. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.А. Ляшенко