Решение по делу № 12-267/2022 от 02.02.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО2, лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Рожковой Ю.С., потерпевшей ФИО4, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу гражданки РОЖКОВОЙ Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г<адрес> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Ю.С. была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21.10 управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не соблюдала боковой интервал, вследствие чего из-за нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ», регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № было повреждено левое боковое зеркало заднего вида, а у автомобиля «<данные изъяты>» – правое зеркало заднего вида.

За данное правонарушение Рожкова Ю.С. была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

Рожкова Ю.С. оспаривая постановление, полагает, что она не нарушала Правил дорожного движения. Указала, что данная дорога имеет по одной полосе в каждом направлении и она двигалась по своей полосе движения, в то время, как двигавшаяся сзади автомашина «<данные изъяты>» стала осуществлять обгон её транспортного средства, при этом прижимая её к обочине. Она была вынуждена прижаться максимально вправо к сугробу, пропуская её, однако своим правым зеркалом соседний автомобиль повредил левое зеркало заднего вида её машины. Полагает, что она не нарушала п. 9.1 Правил дорожного движения, в том числе и по тем основаниям, что данная дорога имеет лишь одну полосу движения в её направлении. Она не была согласна с нарушением и отказалась подписать обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель поддержала свои доводы. Она подтвердила, что от светофора перекрестка с <адрес> она двигалась по <адрес> в <адрес> по своей полосе движения в прямом направлении, когда её стала обгонять автомашина <данные изъяты>, которая стала прижимать её к обочине. Она стала смещаться вправо и в это время <данные изъяты> своим правым зеркалом заднего вида, опережая, снесла левое зеркало, сломав его и оно повисло на тросике.

В свою очередь потерпевшая ФИО4 не согласившись с позицией заявителя указала, что она двигалась своей полосе ближе к осевой линии разметки, когда увидела, что справа её опережает автомобиль <данные изъяты> и этот автомобиль совершил касательный удар о её зеркало.

Свидетель ФИО5, опрошенный по инициативе заявителя Рожковой Ю.С. пояснил, что приехал на место ДТП по просьбе Рожковой Ю.С. На месте водитель <данные изъяты> после приезда сотрудников ГИБДД, пыталась выдать свои старые повреждения на бампере за данное ДТП, но потом сотрудники ГИБДД выявили обман. У автомобиля <данные изъяты> правое зеркало заднего вида было повреждено спереди, в районе рамки, а у Рожковой оно сломано, что свидетельствовало о том, что скорость <данные изъяты> была выше чем <данные изъяты>.

Рассмотрев жалобу Рожковой Ю.С., позицию водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Эти требования при рассмотрении административного дела инспектором в полной мере выполнены не были.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

Несмотря на это, должностное лицо подошло к рассматриваемому вопросу лишь с точки зрения объективного вменения, без проверки доводов лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении

В постановлении должностного лица, существо правонарушения не содержит мотивированного обоснования привлечения к ответственности и изложено так, что невозможно установить обстоятельства.

При этом, должностное лицо не учло, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вместе с этим, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.Согласно имеющимся материалам дела видно, что данное ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 на <адрес> в <адрес>. Согласно представленное схеме оба транспортных средства следовали в одном направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, зимних условий, заснеженной обочины и суженной проезжей части.

Дорога как это обоснованно утверждала в жалобе заявитель, предназначена по одной полосе в каждом направлении, разделённые пунктирной линией разметки.

Из объяснений Рожкой Ю.С., данных на месте ДТП и в судебном заседании, следует, что она двигалась от светофора перекрёстка с <адрес> в своём направлении ближе к правой обочине. Неожиданно слева её стал опережать автомобиль <данные изъяты>» и прижиматься к ней. Она пыталась сместиться вправо от столкновения, но это не помогло и автомобиль «<данные изъяты>» своим правым зеркалом повредил левое зеркало заднего вида её автомобиля. (л.д.15)

Расположение транспортных средств после ДТП фактически подтверждает данные объяснения, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № находился у правого края дороги у снежного бруствера, на расстоянии около 0,2-0,3 м., а автомобиль «<данные изъяты>» впереди слева, у линии разметки.

Опрошенная свидетель ФИО4 в своих объяснениях отражала, что перед светофором с перекрестком с <адрес> автомобили стояли в два ряда и она была слева. После смены сигнала, правый ряд поехал направо, и движение для него замедлилось, а она поехала прямо. Затем, справа её стала опережать автомашины «<данные изъяты>» между неё и сугробом и когда их зеркала сравнялись, соседняя автомашина ударила её правое зеркало заднего вида. (л.д.16)

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом были истребованы, получены из общедоступных источников данные указанного места происшествия.

Было установлено, что проезжая часть в направлении движения обоих транспортных средств имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Таким образом, транспортные средства должны двигаться лишь в один ряд.

С учётом сужения проезжей части за счёт снежных навалов, движение не давало возможности свободного одновременного параллельного следования в одном направлении

Доводы заявителя Рожковой Ю.С. о том, что она следовала по правой полосе движения подтверждаются имеющимися материалами и фотоснимками, сделанными на месте как сотрудниками ГИБДД, так и самой заявительницей.

Судом обращается внимание и на то, что левое зеркало заднего вида автомобиля «<данные изъяты>» вывернуто и сломано. Вместе с тем это может произойти исходя из конструктивных особенностей зеркал, как правило в случае выворачивания сзади наперёд, то есть по часовой стрелке. В ином случае, зеркало из-за конструктивных особенностей просто складывается. (общедоступная техническая литература). То есть, у транспортного средства, которое движется медленнее, при таких ситуациях происходит излом зеркала, что имело место у автомобиля заявителя, а у автомобиля «<данные изъяты>» как видно из фотоснимков не сломано. Поэтому показания второго участника ДТП – ФИО4 не вписывается с объективные данные, установленные судом. Это же в судебном заседании указала как заявитель, так и свидетель ФИО5

Таким образом, можно сделать вывод, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью, более высокой, что скорость автомобиля заявителя, что также подтверждает её показания.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением заявителя, двигался в своём ряду, без изменения направления движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При изложенных судом обстоятельствах у суда не имеется доказательств того, что действия заявителя Рожковой Ю.С. не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом не были учтены указанные выше существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела вследствие чего, несоблюдение требований, предусмотренных ст. 24.1 и 29.10 КоАП РФ не позволили должностному лицу полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах указанное постановление, суд не может признать вынесенным на основе норм материального права. Поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Поскольку указанные обстоятельства в полной мере не были учтены и при рассмотрении жалобы Рожковой Ю.С., отмене подлежит и Решение от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.<адрес> ФИО3, а также Решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Начальника ОГИБДД УМВД России по г.<адрес> по жалобе Рожковой Ю.С., отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых они вынесены.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ