Решение от 25.04.2024 по делу № 2-148/2024 (2-4905/2023;) от 17.05.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-003388-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2024

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимировой Ольги Владимировны к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», Ленцевич Вере Сергеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Ленцевич Вере Сергеевне, указав следующее.

Она является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) ей принадлежит 1/2 доли.

16.12.2022 в указанной квартире произошло пролитие по причине халатности собственников квартиры (№).

16.12.2022 был составлен акт обследования повреждений квартиры.

С целью установления причиненного ущерба была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 87 530 рублей.

С учётом изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба – 87 530 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Указала, что пролитие произошло по вине собственников кв. (№)

Представитель АО «ДК Канавинского района» исковые требования не признала, указала на вину в пролитии собственников квартиры (№).

Ленцевич В.С. иск не признала, указала пролитие жилого помещения с кровли по канализационной труте и соответствующие обращения Ленцевич В.С. в управляющую компанию.

Привлеченная в качестве третьего лица Кондина Н.С. не возражала против взыскания всей суммы ущерба в ползу истца, указывая на фактическое несение истцом бремени содержания жилого помещения.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Истец является собственниками жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) ей принадлежит 1/2 доли, Кондиной Н.С.– 1/2 доли.

Управление указанным многоквартирным домом с 2011 года осуществляет АО «ДК Канавинского района».

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, 16.12.2022 в указанной квартире произошло пролитие. 16.12.2022 был составлен акт обследования повреждений квартиры. В акте отражена причина пролития: халатность при пользовании сантехническим оборудованием и водой собственников вышерасположенной квартиры (№).

С целью установления причиненного ущерба, истцом была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 87 530 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах разрыва трубопровода и величины ущерба, была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Альтернатива».

Согласно заключению №10365 от 27.03.2023, однозначно определить причину пролития квартиры №(№) не представляется возможным. Выявленные повреждения могут являться как следствием пролития из вышерасположенной квартиры №(№), так и в результате течи воды по канализационному стояку в непосредственной близости от которого сформированы повреждения в квартире №(№); стоимость восстановительного ремонта квартиры – 63 200 рублей, величина ущерба имуществу – 10 100 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В ходе проведения исследования судебным экспертом установлено, что на момент проведения осмотра следы пролития в квартире №(№) не установлены. В пространстве чердачного помещения многоквартирного дома над исследуемыми квартирами имеются подтёки на обрешетке в непосредственной близости от канализационного стояка, подтёки желтого цвета на вентиляционном канале кухонь, на канализационном стояке имеется коррозионный налёт. Выявленные повреждения указывают на случаи попадания жидкости в помещение со стороны крыши (снаружи).

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оценивая всю совокупность доказательств имеющихся в материалах дела суд усматривает, что вина в пролитиях квартиры истца лежит на АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что с момента подачи иска пролития прекратились.

Единственное доказательство нарушения собственником квартиры №(№) обязанности по содержанию систем водоснабжения и водоотведения зафиксирован 03.08.2020 года в виде обращения указанного собственника в АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» по поводу подкапывания гофры под раковиной на кухне. Акт от 16.12.2022 был составлен без осмотра квартиры №(№). На каком основании в нём был произведён вывод о вине собственника квартиры №(№) – представитель 16.12.2022 не пояснила.Вместе с тем, как следует из ответов ГЖИ Нижегородской области и АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» жителям квартиры №(№), в месте расположения квартиры №(№) был выполнен локальный ремонт примыканий кровельного покрытия к вентиляционной шахте и фановой трубе. Течи устранены. Период ответов на обращения в целом совпадает с подачей истцом иска.

Также из ответа от 21.03.2023 АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» жителям квартиры №(№) следует, что места повреждения кровли запенили. Кроме того, из фотоматериалов представленных в заключении судебного эксперта усматривается, что веществом, сходным с монтажной пеной было обработано и примыкание фановой трубы с межэтажным перекрытием чердака и квартиры №(№).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» не представлено доказательств проведения осмотра общего имущества указанного дома проходящего через квартиру истца и ответчика Ленцевич В.С., Суд считает, что невыполнение данной обязанности привело к возникновению рассматриваемой длительной аварийной ситуации. При этом суд обращает внимание, что АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» экспертом было выявлено коррозионное повреждение фановой трубы (канализационного стояка), что является следствием длительного соприкосновения в влагой.

Таким образом, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние кровли, её примыкания к конструкциям дома.

Таким образом, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного суд находит требование истца о возмещении вреда подлежащим удовлетворению именно со стороны АО «ДК Канавинского района».

Исходя из размера установленного ущерба от пролития суд полагает необходимым взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу, истца компенсацию ущерба – 73 300 рублей, что составляет 83,74% от первоначально заявленных требований.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в удовлетворении иска Казимировой Ольги Владимировны к Ленцевич Вере Сергеевне – необходимо отказать полностью.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «ДК Канавинского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчиком АО «ДК Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа. С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца – 20 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком произведена оплата проведенной судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей и заявлено о распределении данных расходов. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 552 рубля 80 копеек (16,26% являющихся разницей от заявленных и удовлетворенных требований от 28 000 рублей).

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Казимировой Ольги Владимировны подлежит взысканию 68 747 рублей 20 копеек.

.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 399 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 68 747 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 399 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-148/2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░