Решение по делу № 33-3094/2024 от 11.09.2024

Судья Власенко Ф.В.                    № 2-35/2024

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3094/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаренко Р. О. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 мая 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2024 года с Щаульской Н.В. в пользу Пономаренко Р.О. взысканы уплаченные по договору № 31 от 05 мая 2022 года денежные средства в размере 76 590 рублей, неустойка в размере 49 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 295 рублей.

21 мая 2024 года Пономаренко Р.О. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста расчётного счёта Щаульской Н.В., открытого в РНКБ банк (ПАО), к которому привязана банковская карта №. Считал, что не принятие таких мер может существенно затруднить исполнение состоявшегося судебного акта.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 мая 2024 года, в редакции определения от 09 сентября 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении этого заявления истцу отказано.

С таким определением Пономаренко Р.О. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив поданное заявление об обеспечении иска. Указывает, что в настоящее время ответчик больше не является директором ООО «МК Авто», в связи с чем неизвестно имеется ли у неё какой-либо доход, позволяющий исполнить решение суда. Полагает, что уклонение от добровольного исполнения требований истца до настоящего времени, в том числе в досудебном порядке, а также не принятие участия в ходе рассмотрения дела по существу, свидетельствует о недобросовестности должника.

Апеллянт в отдельном заявлении также ходатайствовал о вынесении в адрес сотрудников суда первой инстанции, виновных в длительном не направлении дела с его частной жалобой в суд апелляционной инстанции.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается единоличной судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Пономаренко Р.О. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем необходимость в принятии указанных мер не мотивирована, доказательств, что непринятие обеспечения иска каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Так, в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Применительно к данному спору установлено, что состоявшееся по настоящему делу решение суда от 05 апреля 2024 года до настоящего времени, то есть по прошествии более 6 месяцев, ответчиком в добровольном порядке полностью не исполнено, и доказательств обратному в материалы дела не представлено. При том, что представитель ответчика 08 июля 2024 года знакомился с материалами дела, соответственно должнику достоверно известно о наличии и размере задолженности перед взыскателем и о возложенной судом обязанности по её погашению.

В этих условиях у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для отказа Пономаренко Р.О. в обеспечение его иска, которое в силу приведённых норм процессуального права может быть допущено во всяком положении дела, в том числе на стадии исполнения постановленного судебного акта.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Ввиду изложенного, а также того, что у истца отсутствуют сведения о реквизитах принадлежащего Щаульской Н.В. счёта в РНКБ Банк (ПАО), суд апелляционной инстанции, признавая требования Пономаренко Р.О. об обеспечении его иска обоснованными, считает необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах взысканной с него суммы – 195 885 рублей, что в полной мере будет отвечать критерию соразмерности и соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апеллянта о вынесении в адрес суда первой инстанции частного определения за длительность не направления настоящего дела с частной жалобой Пономаренко Р.О. в суд второй инстанции.

При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Из совокупности положений статей 107 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления соответствующих требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них, и установить для этого разумный срок, с учётом времени, необходимого для получения таких возражений.

В силу пункта 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма № 61) направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

По делу установлено, что частная жалоба на определение судьи от 21 мая 2024 года, поданная Пономаренко Р.О. 10 июня 2024 года, районным судом была признана соответствующей требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, по ней были совершены действия, предусмотренные статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в адрес иных участников процесса осуществлено направление извещений о принесении частной жалобы с разъяснением права на подачу письменных возражений по ней в срок до 19 июля 2024 года.

Также установлено, что в период срока на реализацию права подачи возражений на частную жалобу, а именно 03 июля 2024 года Пономаренко Р.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, которое в этот же день было принято к производству суда и рассмотрено в судебном заседании 19 августа 2024 года по существу.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте районным судом 09 сентября 2024 года были исправлены описки.

В этот же день, 09 сентября 2024 года дело с рассматриваемой частной жалобой Пономаренко Р.О. было направлено в Севастопольский городской суд, куда фактически поступило 11 сентября 2024 года.

Анализируя выполнение районным судом положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с позиции своевременности направления дела в Севастопольский городской суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба апеллянта не была незамедлительно направлена после истечения срока на подачу возражений, лишь в виду реализацией самим Пономаренко Р.О. права на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оснований для не разрешения которого при наличии дела в суде, не имелось. Ввиду того, что на дату окончания отведённого судом срока для подачи возражений на частную жалобу, рассмотрение заявления о возмещении истцу понесённых процессуальных издержек было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 августа 2024 года и в этот же день рассмотрено по существу с вынесением определения, а также того, что сразу же по истечение 15-ти дневного срока на обжалование последнего судебного акта, дело было направлено в апелляционную инстанцию, то в данном конкретном случае, имеются основания полагать сроки направления дела разумными.

Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» районный суд, исходя из фактических обстоятельств, вправе направить в суд апелляционной инстанции вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, а также учитывая, что в рассматриваемом случае не реализация судом предоставленного права не привела к нарушению разумных сроков судопроизводства, то суд апелляционной инстанции правовых мотивов для вынесения частного определения, о котором заявил Пономаренко Р.О., не усматривает, в связи соответствующее ходатайство апеллянта отклоняет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 мая 2024 года - отменить.

Заявление Пономаренко Р. О. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Щаульской Н. В. имущество в пределах взысканной суммы – 195 885 рублей.

В удовлетворении заявления Пономаренко Р. О. о вынесении частного определения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2024 года.

    Судья                                    А.В. Ваулина