Решение по делу № 33-2207/2024 (33-45368/2023;) от 26.12.2023

Судья: Неграмотнов А.А. дело <данные изъяты> (33-45368/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Монолит – Строй» к Арсанукаеву А. Р. о взыскании задолженности по договору <данные изъяты>-Ц от <данные изъяты>,

по частной жалобе ООО «Монолит – Строй» на определение Люберецкого суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит – Строй» обратилось в суд с иском к Арсанукаеву А.Р. о взыскании задолженности по договору <данные изъяты>-Ц от <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, поскольку подсудность определена дополнительным соглашением к договору.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

В частной жалобе ООО «Монолит – Строй» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 28, 32, 33 ГПК РФ и верно исходил из того, что ответчик оспаривает факт подписания дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору <данные изъяты>-Ц от <данные изъяты> об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве, дополнительное соглашение не зарегистрировано в Управлении Росреестра, сторона ответчика заявила о его фальсификации, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами места разрешения спора, следовательно данный спор подсуден по месту жительства ответчика. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства: Чеченская Республика, <данные изъяты>.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Монолит – Строй», - без удовлетворения.

Судья         Медзелец Д.В.