Решение по делу № 33-7467/2019 от 03.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                      Дело № 33-7467

    Строка № 202 г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Воронеж                                                                 15 октября2019 г.

      Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрелв открытом судебном заседаниигражданское дело (№2-2719/2018) по иску Винокурова Игоря Николаевича к Володиной Людмиле Ивановне о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Володиной Людмилы Ивановны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2019 г.

(судья райсуда Анисимова Л.В.),

    У С Т А Н О В И Л:

           Винокуров И.Н. обратился в суд с иском к Володиной Л.И. о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 4-7).

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018г. исковые требования удовлетворены частично,с Володиной Л.И. в пользу Винокурова И.Н.взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей(л.д. 134, 135-143).

    Винокуров И.Н.обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 52 492 рублей, из которых: 7 000 рублей – ознакомление с материалами дела, составление ходатайства; 14 000 рублей - представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях, составление ходатайства о взыскании судебных расходов; 19502 рубля – затраты на производство судебной экспертизы; 11 990 рублей – затраты на медицинские исследования, необходимые для проведения экспертного исследования (л.д. 153-155).

    Определением Коминтерновского районногосуда г. Воронежа от 20 августа 2019г.с Володиной Л.И.в пользу Винокурова И.Н. взысканы судебные расходы в размере 33 502 рублей (л.д. 201-204).

    В частной жалобеВолодиной Л.И.ставится вопрос об изменении определения судакак незаконного и необоснованного, просит уменьшить размер судебных расходов до 24502 рублей (л.д. 207).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судприходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына оплату услугпредставителя, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец произвел оплату по договору на оказание юридических услуг на общую сумму 21 000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату юридических услуг,учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, постановление «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г., суд счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 14 000рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.

Судебная коллегия считает подлежащую к взысканию сумму соразмерной проделанной представителем работы и не усматривает оснований для ее большего снижения, либо для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела.

Также, руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 19502 рублей, учитывая, что экспертное заключение является доказательством по делу, и указанные расходы подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобывыводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 августа 2019г.оставить без изменения, частную жалобуВолодиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: