Решение по делу № 33-3439/2024 от 28.02.2024

Судья Киктева О.А. Дело № 33 - 3439/2024

34RS0002-01-2023-007245-24                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                          22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-228/2024 по исковому заявлению Докучаева Антона Сергеевича к Семененко Владимиру Александровичу, Алешину Алексею Львовичу о признании отсутствующим денежного долга, признании договоров купли-продажи недействительными,

по апелляционной жалобе Докучаева Антона Сергеевича в лице представителя Прохорова Алексея Васильевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Докучаеву Антону Сергеевичу о признании отсутствующим денежного долга в размере 800 000 рублей перед Семененко Владимиром Александровичем, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <.......>» VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......> от 29 ноября 2020 года, заключенного между Докучаевым Антоном Сергеевичем и Семененко Владимиром Александровичем, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <.......>» VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......> от 30 ноября 2020 года, заключенного между Докучаевым Антоном Сергеевичем и Семененко Владимиром Александровичем, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<.......>» VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......> от 02 декабря 2020 года, заключенного между Семененко Владимиром Александровичем и Алешиным Алексеем Львовичем – отказать.

В удовлетворении ходатайства о вынесении в адрес Управления МВД России по г. Волгограду, следственного управления и прокуратуры Волгоградской области частного определения Докучаеву Антону Сергеевичу – отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., объяснения Докучаева А.С. и его представителя Прохорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Семененко В.А. и Сарановой И.В. – Ищенко М.Э., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Докучаев А.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о признании отсутствующим денежного долга, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными.

В обоснование заявленных требований Докучаев А.С. указал, что денежные средства в размере 800 000 рублей не брал в долг у Семененко В.А. для занятия предпринимательской деятельностью, поскольку любая предпринимательская деятельность была прямо запрещена ему трудовым договоров, заключенным между АО «Таркетт-Рус» и Докучаевым А.С.

30 ноября 2020 года примерно в 13 часов 30 минут Докучаев А.С. находился на автомойке по ул. <адрес>», когда к нему на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> приехали Семененко В.А. и Апраксин В.А.

Семененко В.А. привез с собой заранее изготовленные три чистых (не заполненных, не содержащих никакого рукописного текста и никаких подписей) бланка договора купли-продажи автомобиля.

30 ноября 2020 года примерно в 13 часов 30 минут Семененко В.А. обвинил Докучаева А.С. в супружеских изменах, заявив, что Докучаева/Саранова/ И.В. накануне – 29 ноября 2020 года – ушла навсегда, и, применив к истцу физическое насилие, примерно в 13 часов 45 минут заставил его подписать на стойке в офисном помещении автомойки все три чистых (не заполненных) бланка договора купли-продажи автомобиля «<.......>, государственный регистрационный знак <.......>, однако намерения продавать Семененко В.А. автомобиль у истца никогда не было.

В момент подписания трех бланков договора купли-продажи автомобиля, никаких других рукописных надписей (в т.ч. о получении продавцом от покупателя 1800000 рублей) в этих бланках не было.

Паспорт транспортного средства <.......> на автомобиль «<.......> государственный регистрационный знак <.......> находился в сейфе в доме истца по адресу: Волгоград, <адрес>, поэтому указать в договоре купли-продажи автомобиля, подписанном Докучаевым А.С. 30 ноября 2020 года примерно в 13 часов 45 минут на автомойке по адресу: Волгоград, <адрес> «а», реквизиты паспорта транспортного средства, выданного Докучаеву А.С. ООО «Фольксваген Груп Рус» 15 декабря 2017 года, ни Семененко В.А., ни истец не могли.

Деньги в сумме 1800000 рублей истец от Семененко В.А. не получал. Передаточный акт о вручении продавцом Докучаевым А.С. покупателю Семененко В.А. автомобиля «<.......>, государственный регистрационный знак <.......> никем не оформлялся. Ключи и документы от этого автомобиля (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС) продавец Докучаев А.С. покупателю Семененко В.А. никогда не передавал.

Кроме того, принуждая истца к подписанию трех чистых (не заполненных) бланков договора купли-продажи автомобиля, Семененко В.А., применив к Докучаеву А.С. физическое насилие, заставил истца перечислить 30 ноября 2020 года в 13 часов 48 минут с банковской карты на банковскую карту Докучаевой/Сарановой/ И.В. 400 000 рублей.

С учетом суммы в размере 500 00 рублей, полученных Докучаевым А.С. 29 ноября 2020 года от своего отца Докучаева С.В. в оплату проданной лодки (маломерного судна <.......>) и хранившиеся в сейфе в доме Докучаева А.С. по адресу: Волгоград, <адрес>, необходимости срочно продавать автомобиль «<.......> государственный регистрационный знак <.......> ради возвращения займодавцу Семененко В.А. 800 000 рублей (если бы такой долг Докучаева А.С. перед Семененко В.А. действительно существовал) у Докучаева А.С. не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Докучаев А.С. просил суд признать не возникавшим и не существовавшим в 2019-2020 годах денежный долг Докучаева А.С. перед Семененко В.А. на сумму 800 000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заключенный между продавцом Докучаевым А.С, и покупателем Семененко В.А. 29 ноября 2020 года; признать недействительной, совершенной под влиянием физического насилия и угрозы такого насилия сделку по передаче Докучаевым А.С. Семененко В.А. 30 ноября 2020 года автомобиля «<.......> государственный регистрационный знак <.......> без заключения между Докучаевым А.С. и Семененко В.А. действительного (законного) договора купли-продажи автомобиля, оформления акта приема-передачи автомобиля, внесения Докучаевым А.С. в паспорт транспортного средства записи о продаже Докучаевым А.С. – Семененко В.А. автомобиля, без уплаты Семененко В.А. – Докучаеву А.С. стоимости автомобиля; признать недействительным ничтожным договор купли-продажи автомобиля «<.......> государственный регистрационный знак <.......>, заключенный 02 декабря 2020 года между Семененко В.А. и Алешиным А.Л.; вынести в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, Следственного управления и прокуратуры Волгоградской области частное определение о недопустимости сокрытия очевидных преступлений Семененко В.А., Апраксина В.А. и Докучаевой И.В. в отношении Докучаева А.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Докучаев А.С. в лице представителя Прохорова А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях Семенко В.А. в лице представителя Ищенко М.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования как по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, так и особых требований к его оформлению.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между Докучаевым А.С. и Докучаевой И.В. был заключен брак.

09 ноября 2021 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда брак, заключенный 01 октября 2019 года между Докучаевым А.С. и Докучаевой (Семененко) И.В., отделом ЗАГС администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, актовая запись № <...> был расторгнут.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года Докучаев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131 и п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела Семененко В.А. давал показания 01 апреля 2021 года следователю следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Сулимову К.В. и пояснял, что Докучаев А.С. должен ему денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Из протокола судебного заседания Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2021 года по уголовному делу № 1-702/2021 в отношении Докучаева А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ следует, что в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, 06 декабря 2021 года Семененко В.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст.307-308 УК РФ давал показания о том, что Докучаев А.С. должен ему денежные средства в размере 800 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Докучаева А.С. с иском о признании долга в размере 800 000 рублей перед Семененко В.А. отсутствующим.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что доказательств заключения договора займа на сумму 800 000 рублей между Семененко В.А. и Докучаевым А.С. суду не представлено, каких-либо требований, претензий о возврате суммы займа от Семененко В.А. Докучаеву А.С. не предъявлялось, пришел к выводу, что договор займа между сторонами в письменном виде не заключался, а потому отказал в удовлетворении исковых требований Докучаева А.С. о признании долговых обязательств не возникшими.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, как верно указал суд, сам по себе факт свидетельских показаний Семененко В.А. в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела о наличии задолженности у Докучаева А.С. в размере 800 000 рублей, не нарушает права последнего, поскольку они не являются доказательствами данного факта и в силу чего статья 12 ГК РФ не предоставляет Докучаеву А.С. возможности защищать их посредством предъявления иска о признании не возникшей и не существующей в 2019-2020 годах задолженности по договору займа.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенных прав осуществляется истцом и в любом случае должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, требования истца о признании отсутствующим денежного долга не направлено на восстановление нарушенного материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, обязанность доказать наличие оснований для признания недействительным договора купли – продажи транспортного средства по ст. 179 ГК РФ лежало на истце, заявившего такой иск.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2020 года между Докучаевым А.С. и Семенко В.А. был заключен договор купли – продажи транспортного средства «<.......> VIN № <...> государственный регистрационный знак <.......> стоимостью 1 800 000 рублей.

02 декабря 2020 года Семенко В.А. продал спорный автомобиль Алешину А.Л. за 1 800 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства.

Согласно материалам проверки КУСП № <...> от 07 июля 2021 года, Докучаев А.С. подал 06 июля 2021 года заявление о привлечении Семененко В.А., Апраксина В.А. и Докучаеву И.В. к ответственности, поскольку они неправомерно завладели его транспортным средством «<.......>» VIN № <...>, государственный регистрационный знак <.......>

Постановлением ОП №3 УМВД России по г. Волгограду от 06 августа 2021 года Докучаеву А.С. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

07 июля 2021 года Докучаев А.С. обратился с заявлением в ОУР ОП №3 УМВД России по г. Волгограду о совершении противоправных действий в отношении него, указав, что Семененко В.А., Апраксин В.А. и Докучаева И.В. неправомерно завладели его автомобилем «<.......> VIN № <...> государственный регистрационный знак Е185ВУ134.

Постановлением ОП №3 УМВД России по г. Волгограду от 26 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением ОП №3 УМВД России по г. Волгограду от 20 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в результате проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ о неправомерных действиях в отношении Докучаева А.С. было отказано по ст. ст. 116, 119, 158, 163 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

28 февраля 2022 года ОП №3 УМВД России по г. Волгограду было вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Докучаева А.С. от 07 июля 2021 года о совершении противоправных действий в отношении него Семененко В.А., Апраксиным В.А. и Докучаевой И.В., в котором он указывал на неправомерное завладение его автомобилем «<.......>» VIN № <...> государственный регистрационный знак <.......>.

Данное постановление было вынесено после проведение дополнительной процессуальной проверки.

Постановлением ОП №3 УМВД России по г. Волгограду от 26 мая 2022 года по заявлению Докучаева А.С. от 07 июля 2021 года о совершении противоправных действий в отношении него Семененко В.А., Апраксиным В.А. и Докучаевой И.В., в котором он указывал на неправомерное завладение его автомобилем «<.......>» VIN № <...> государственный регистрационный знак <.......> в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В рамках проведения процессуальных проверок, ОП №3 УМВД России по г. Волгограду в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду были истребованы оригиналы документов, имеющихся в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду, на основании которых Алешин А.Л. зарегистрировал право собственности на автомобиль «<.......>» VIN № <...> государственный регистрационный знак <.......>, на свое имя.

Отделу полиции №3 УМВД России по г. Волгограду был представлен договор купли-продажи автомобиля «<.......>» VIN № <...> государственный регистрационный знак <.......> от 29 ноября 2020 года, заключенный между Семененко В.А. и Докучаевым А.С.

В левом углу данного договора стоит дата – 30 ноября 2020 года.

Из пояснений представителя Семененко В.А. – Ищенко М.Э. следует, что последний распечатал данный образец договора купли-продажи с интернета в ночь с 29 ноября 2020 года на 30 ноября 2020 года, в связи с чем, и появилась автоматически дата – 30 ноября 2020 года.

В рамках проведения процессуальной проверки по заявлению Докучаева А.С. от 07 июля 2021 года проводилась почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что все исследуемые рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2020 года, кроме записи в графе «Продавец» выполнены Семененко В.А. Рукописная запись в графе «Продавец» (подпись ФИО) в договоре купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2020 года выполнена Докучаевым А.С.

Подпись от имени Докучаева А.С. в графе «Продавец» (подпись ФИО) в договоре купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2020 года выполнена вероятно Докучаевым А.С. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду простоты строения исследуемой подписи и образцов подписи Докучаева А.С.

Подпись от имени Семененко В.А. в графе «Покупатель» (подпись ФИО) в договоре купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2020 года выполнена вероятно Семененко В.А. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду простоты строения исследуемой подписи и образцов подписи Семененко В.А.

При этом, Докучаев А.С. не отрицал факт подписания им трех бланков договора купли-продажи автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров купли – продажи автомобиля недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократно процессуальными проверками по заявлению Докучаева А.С. от 07 июля 2021 года установлено отсутствие в действиях Семененко В.А. обстоятельств, на которые Докучаев А.С. ссылается в обоснование своих доводов, доказательств того, что сделка была совершена под воздействием насилия или угроз со стороны ответчика или третьих лиц, стороной истца не представлено, при заключении договора купли – продажи от 02 декабря 2020 года Семененко В.А. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, передал Алешину А.Л. автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст.179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Это может быть как неправомерный вред, так и правомерный. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

Вместе с тем, каких – либо допустимых доказательств применения к Докучаеву А.С. угроз либо насилия как со стороны Семенко В.А., так и со стороны третьих лиц, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, данные доводы стороны истца опровергаются материалами КУСП.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Оценив доводы Докучаева А.С. о вынесении частных определений в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, Следственного управления и прокуратуры Волгоградской области, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания их состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются нарушения законодательства Российской Федерации, требующие такого реагирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаева Антона Сергеевича в лице представителя Прохорова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: