Решение по делу № 2-229/2023 от 28.03.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес скрыт>                                                                                 24 апреля 2023 года

Судья Ахтынского районного суда РД Рашидов М.А. рассмотрев заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ахтынский районный суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения, ввиду несоблюдения истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Данное определение судом направлено истцу по адресу, указанному в заявлении, однако конверт с определением был возвращен в суд из-за отсутствия адресата.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что судом предприняты меры к своевременному извещению заявителя о вынесенном определении об оставлении заявления без движения, однако заявитель самостоятельно отказался от реализации права получать судебную корреспонденцию. Суд считает, что в данном случае заявитель своевременно получил определение об оставлении заявления без движения, в связи, с чем срок, представленный истцу для исправления недостатков, истек, указанные в определении недостатки не исправлены.

В связи с этим, принятие указанного заявления к производству суда не представляется возможным и потому оно подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, возвратить заявителю, в связи с не соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Ахтынский районный суд РД в течение пятнадцати дней.

    Судья                                                                      М.А. Рашидов