Решение по делу № 2-5350/2015 от 07.09.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

« 24 » декабря 2015 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к И., З., М., Р. о признании прав собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома, по встречным исковым требованиям М. к И., Ф., З., Р. о прекращении права собственности на долю дома, по встречным исковым требованиям И. к Ф., З., М., Р. о выделе доли, по встречным исковым требованиям З. к И., Ф., М., Р., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома,

установил:

Истец Ф. обратилась в суд с иском к И., З., М., Р. о признании прав собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома,

В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит 15/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>. В 2005 года в связи с тем, что ее часть дома была в ветхом состоянии и с связи с необходимостью проживания в данном доме истице пришлось произвести капитальный ремонт их доли дома. в настоящий момент ей пристроены лит А 5 и лит А 6 общей площадью 49,9 кв.м в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>. На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли из общего домовладения.

В ходе судебного разбирательства М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к И., Ф., З., Р. о прекращении права собственности на долю дома,

В обосновании исковых требований пояснила, что ей на принадлежит 25/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с произошедшим пожаром его часть жилого дома пришла в негодность, восстановлению после пожара не подлежала и была окончательно разобрана. На восстановление данной части дома у нее возможности нет. На основании изложенного, просит суд прекратить право общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ф., З., М., Р. выделе доли,

В обосновании заявленных требований пояснила, что ей принадлежит 25/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истица просит выделить ее долю из общего домовладения.

В ходе судебного разбирательства З. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к И., Ф., М., Р., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома,

В обосновании заявленных требований пояснила, что ей принадлежит 0,11 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 1998 году в связи с наличием небольшой жилой площади в данной доле дома, истице пришлось оборудовать мансарду лит а 8 и пристроить террасу, площадью 3,3 кв.м. Разрешение на переоборудование получено не было. Совладельцы против данной перестройки не возражали. Порядок пользования домом сложился на протяжении многих лет. На основании изложенного истица просит суд выделить ее долю из общего домовладения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд произвести выдел доли жилого дома по экспертному заключению. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Л. заявленные встречные исковые требования И. поддержала в полном объеме. Просила суд произвести выдел доли жилого дома по варианту экспертного заключения. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Д. заявленные встречные исковые требования З. поддержала в полном объеме. Просила суд, произвести выдел доли жилого дома по экспертному заключению. Не возражала против встречных исковых требований.

В судебном заседании М.. заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд произвести выдел доли жилого дома по экспертному заключению. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Ф. является собственником 15/100 доли спорного жилого дома, и земельного участка площадью 173 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, на свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.18-19).

Истец М. собственником 25/100 доли спорного жилого дома, и земельного участка площадью 304 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, на свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.28-29).

Истец И. является собственником 25/100 доли спорного жилого дома, и земельного участка площадью 304 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, на свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.35,47).

Истец З. является собственником 1/3 доли спорного жилого дома, и земельного участка площадью 119 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, на свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.51-52).

Как указывает истица, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта составленного на <дата> следует, что не предъявлено разрешение на строительство лит а 6 мансарда, лит А 5 пристройка, лит А 6 пристройка, лит а 7 холодная пристройка, лит а 8 мансарда ( л.д.5-15 ).

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К. ( л.д. 66-69).

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 70-85 ).

Согласно данному варианту истицам выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцами права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 70-85 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. к И., З., М., Р. о признании прав собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома удовлетворить,

Встречные исковые требования М. к И., Ф., З., Р. о прекращении права собственности на долю дома удовлетворить,

Встречные исковые требования И. к Ф., З., М., Р. о выделе доли удовлетворить,

Встречные исковые требовании З. к И., Ф., М., Р., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома удовлетворить,

Признать за Ф. право собственности на самовольно возведенные строения лит А 5 пристройка, лит А 6 пристройка, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за И. право собственности на самовольно возведенные строения лит а 6 мансарда, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строении лит а помещение № площадью 16,0 кв.м, помещение № площадью 9,3 кв.м, в строении лит А 2 помещение № площадью 10,1 кв.м, в строении лит а помещение № площадью 9,6 кв.м, в строении лит а 5 помещении № площадью 0,5 кв.м

Признать за З. право собственности на самовольно возведенные строения лит а 7 холодная пристройка, лит а 8 мансарда, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность З. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строении лит А 1 помещение № площадью 11,3 кв.м, строении лит а 4 помещение № площадью 10,3 кв.м, надворные постройки лит Г 4, лит Г 9, лит Г 10

Выделить в собственность Р. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строении лит А помещение № площадью 8,1 кв.м, помещение № площадью 16,2 кв.м, в строении лит А 3 помещение № площадью 9,7 кв.м, в строении лит а 1 помещение № площадью 8,9 кв.м, в строении лит а 5 помещение № площадью 0,5 кв.м, в строении лит а 6 помещение № площадью 22,8 кв.м, надворные постройки лит Г 3

Прекратить право общей долевой собственности Ф., И., З., М. с одной стороны и Р. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с выделом доли Ф., И., З., М. долевая собственность в доме прекращается

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: