Решение по делу № 2-129/2018 от 27.06.2017

Дело № 2-129/18

118г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасеновой <данные изъяты> к ООО СК «Реставрация», Кушнирук Людмиле Владимировны о защите прав потребителя (возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры),

УСТАНОВИЛ:

Хасенова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Реставрация» и Хасеновой М.Г. был заключен договор №-№ долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес> (строительный адрес, впоследствии – <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязалось передать инвестору двухкомнатную <адрес>. Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за Хасеновой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. По условиям пункта 4.2.6 договора №-№ ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство указанного жилого дома в соответствии с нормами и правилами производства строительных работ и действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается Актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления Хасеновой М.Г. причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 150 547 рублей. Согласно акту <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования санитарно-технических приборов в <адрес>, выявлено, что в ванной комнате лопнул регулятор давления холодного водоснабжения на гребенке. Данные переданы в <данные изъяты>». Со слов собственника указанной <адрес> Кушнирук Л.В. истцу стало известно, что причиной разрушения латунного ниппеля, и, соответственно, затопления явилась неквалифицированная установка данного оборудования, что подтверждается заключениями специалиста, которое имеется у собственника. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО СК «Реставрация» расходы на устранение недостатков в сумме 150 547 рублей, оплату заключения эксперта в сумме 17 000 рублей, неустойку в размере 160 845 рублей 12 копеек, расходы по оплате представительских услуг в размере 25 000 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После проведенных по делу судебных экспертиз истцом представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Реставрация» стоимость ремонтно-восстановительных работ 121 831 рубль, неустойку в сумме 121 831 рубль, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 13 308 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг – 25 000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кушнирук Л.В., являющаяся собственником <адрес>, и ООО УК «Жилищные системы Красноярска – управляющая компания многоквартирного <адрес> ао <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Козик Э.Р. (доверенность в деле) поддержал заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений. Кроме того, дополнительно пояснил, что просрочка удовлетворения требования потребителя на ДД.ММ.ГГГГ составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составит 553 112,74 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, истец уменьшили размер неустойки до 121 831 рубля. Нарушение прав истицы причинило ей моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в перенесенном стрессе, который возник в результате затопления квартиры после проведенного ремонта и приведения в негодность материалов и результатов затраченных усилий по отделке. Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ истица переживает физические страдания по причине невозможности использовать квартиру для проживания, так как ответчик уклоняется от оплаты ремонтно-восстановительных работ. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Реставрация», так как затопление произошло по вине данной строительной компании, что подтверждается материалами дела. Просил удовлетворить заявленные требования с учетом произведенных уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» - Надмитова О.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требованиям, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В возражениях представитель ответчика указывает на то, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. В течение гарантийного срока ООО СК «Реставрация» гарантирует произведение ремонта, вышедшего из строя трубопровода системы отопления безвозмездно при условии соблюдения правил эксплуатации и отсутствии вмешательства третьих лиц в инженерные системы, установленные Застройщиком. В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №211-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Хасенова М.Г. обратилась в ООО СК «Реставрация» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в размере 167 547 рублей, из которых: 150 547 рублей - расходы на устранение недостатков; 17 000 рублей — расходы по оплате заключения эксперта. В ответе на претензию СК «Реставрация» указано, что предоставленное заключение эксперта не представляется возможном считать надлежащим доказательством, обосновывающим сумму, необходимую на устранение недостатков, возникших в результате затопления квартиры. В определении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом поставлены вопросы на определение стоимости восстановительного ремонта причиненного затоплением квартиры, а в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определены строительные недостатки, допущенные при строительстве. В комнате №, на поверхности потолка наблюдаются следы штукатурки и шпаклевки, трещины, шириной раскрытия до 0,1 мм, данные трещины не имеют причинно-следственной связи с затоплением, а образовались из-за выполнения некачественных работ по устройству штукатурки потолков (п.1 с.2 Заключения). На момент затопления в комнате отсутствовали обои улучшенные, застройщик передавал объект долевого строительства с чистовой отделкой стен (окраска за 2 раза КЧ), а также данный факт подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт при осмотре обои не обнаружил. Отклеивание обоев является эксплуатационным дефектом. На цементно-песчанной стяжке волосяные трещины, шириной раскрытия до 0,1 мм, данные трещины не имеют причинно-следственной связи с затоплением, а образовались из-за выполнения некачественных работ по устройству цементно-песчаной стяжки (п.1 с.2 Заключения). Аналогично по комнате № и коридору (с. 3 и 3 Заключения). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры, необоснованно завышена. Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт и размер убытков, вина ответчика в их возникновении, неблагоприятные последствия для истца и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика ответственности за убытки. Истец должен доказать, что убытки у него возникли исключительно по вине ответчика, и отсутствуют иные обстоятельства, результатом которых стало причинение убытков. Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что истец не доказала непосредственно вину ответчика, и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками затоплением квартиры. Причиной затопления является разрушение регулятора давления, которое произошло за счет усталостного разрушения, к которому привели постоянные циклические нагрузки, вызванные усилением давления в трубопроводе. Резьба ниппеля находилась в напряженном состоянии, разрушение произошло по витку резьбы, где максимально сказывалось воздействие напряжение. Заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Взыскание с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В то же время, неустойка и штраф в гражданских правоотношениях носят компенсационный, восстановительный характер, а не служат цели обогащения заявителя. На основании изложенного, в случае удовлетворения основного требования просит суд снизить размер подлежащих взысканию в пользу потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и неустойки до разумных пределов. В исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

Соответчик Кушнирук Л.В. и ее представитель Калинин А.М. (доверенность в деле) полагают, что виновным в данном затоплении является ООО СК «Реставрация», что подтверждается представленными по делу заключениями. Кушникурк Л.В., в квартире которой разрушился ниппель и произошло затопление, сама пострадала от действий строительной компании, не обеспечившей надлежащую установку системы водоснабжения. В иске к Кушнирук Л.В. просили отказать.

Представитель ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителей сторон, рассматривает дело в отсутствие представителя соответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно пункту 2 приведенной ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На правоотношения, возникающие между дольщиками и застройщиком многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено после ДД.ММ.ГГГГ, распространяет свое действие Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Согласно ст.7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абз.3 п.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Реставрация» и Хасеновой М.Г. был заключен договор №-К2 долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес> <адрес>), в соответствии с которым застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязался передать инвестору двухкомнатную <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. договора, Объект долевого строительства, предоставляемый Участнику долевого строительства - двухкомнатная <адрес> (строительный номер), <адрес> – <адрес> — <адрес> — <адрес> (строительный адрес).

Согласно п.2.1 договора, цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 3 529 175 рублей.

По условиям пункта 4.2.6 договора №-К2, ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство указанного жилого дома в соответствии с нормами и правилами производства строительных работ и действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Реставрация» и Хасеновой М.Г. был подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с настоящим актом, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, которая соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Состояние квартиры позволяет ее использовать по целевому назначению.

Право собственности Хасеновой М.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в <адрес>. Согласно акту техника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло из-за того, что в <адрес> (расположенной над <адрес>) лопнул регулятор давления холодного водоснабжения на гребенке.

Указанный акт составлен в присутствии собственника <адрес>, о чем имеется подпись Кушнирук Л.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была рассчитана стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого только для устранения повреждений причиненных затоплением, на момент обследования составляет 150 547 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Хасенова М.Г. оплатила в <данные изъяты>» 17 000 рублей за проведение экспертизы.

Из п.6.5 договора участия в долевом строительстве №-К2 следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства в соответствии с действующим законодательством составляет пять лет и исчисляется со дня получения Участником долевого строительства объекта долевого строительства по акту приемки-передачи. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он произошли вследствие нормального износа такого объекта, его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами.

Пунктом 6.6 договора установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в передаваемый участнику долевого строительства объект долевого строительства, составляет три года. Указанный срок исчисляется со дня первого акта приема-передачи объекта долевого строительства,

Застройщик обязуется устранять своими силами и на свой счет недоделки и дефекты обнаруженные участником долевого строительства в пределах гарантийного срока, в течение 30 дней с момента получения письменного требования Участника долевого строительства. (п.6.7 договора).

В материалы дела также предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования, проведенного по заявлению Кушнирук Л.В. Из заключения следует, что причиной порыва (разрушения) латунного ниппеля явились излишние нагрузки сжатие, перекосы от трубопровода. В соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-81 п.3.10, кран не должен испытывать нагрузок от трубопровода (изгиб, сжатие, растяжение, кручение, перекосы, вибрация, несоосность патрубков, неравномерность затяжки крепежа). Согласно методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 для оценки качества выполненных работ руководствуемся тремя уровнями оценки качества: "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно". Работы выполненные по установке латунного сантехнического ниппеля в системе водоснабжения в помещении санузла оценивается как "неудовлетворительно", в виду нарушений и отступлений ГОСТ, СНиП, ТТК.ВСН, ФЗ и Постановлений. Авария (затопление) по адресу <адрес>, произошла вследствие низкого профессионального уровня рабочих, производивших работы по установке приборов учёта и отсутствия контроля со стороны инженерно- технического состава за выполняемыми работами. <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к слушанию, представителем ответчика ООО СК «Реставрация» Надмитовой О.В. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для определения причины затопления, степени ущерба, нанесенного из-за затопления помещений, квартиры, принадлежащей истцу, а также стоимость ущерба.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Государственного центра стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>», следует, что причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, может быть установлена только на основании, имеющихся в материалах дела, актов: акта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). Лично причину затопления рассматриваемой квартиры эксперту установить не представляется возможным, так как на момент осмотра объекта исследования все повреждения системы холодного водоснабжения устранены, поврежденные элементы заменены.

Причиной разрушения предоставленного на экспертизу регулятора давления холодного водоснабжения является повреждение резьбы ниппеля, которое произошло за счет усталостного разрушения, к которому привели постоянные циклические нагрузки, вызванные изменением давления в трубопроводе. Резьба ниппеля находилась в напряженном состоянии. Разрушение произошло по витку резьбы, где максимально сказывалось воздействие напряжения. Первопричиной, вызвавшей разрушение шарового крана, стало наличие микротрещины, образовавшейся вследствие нарушения технологии монтажа. Участок резьбы, оставшийся в шаровом кране, плоскости излома имеют идентичный рельеф.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 49 246,12 рублей. Объемы работ необходимые для устранения выявленных дефектов приведены в ведомости объемов работ.

Исследовательская часть заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Государственного центра стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>» в части установления причины затопления и выводы экспертов в данной части соотносятся с другими доказательствами по делу и не противоречат им, соответствуют установленным судом обстоятельствам. У суда отсутствуют какие-либо данные, позволяющие усомниться в выводах экспертов. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство по проведению повторной экспертизы для определения причины затопления квартиры истца сторонами по делу заявлено не было. В связи с чем, суд признает достоверным указанное заключение экспертов в части определения причины разрушения предоставленного на экспертизу регулятора давления холодного водоснабжения и последующего за этим затопления квартиры истца.

По ходатайству стороны истца судом было назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры после затопления.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в <адрес> имеются следы затопления. Определить конкретную дату затопления не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, определена локально-сметным расчетом №, прилагаемым к заключению эксперта, и составляет в сумме 121 831 рубль.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер ремонтно-восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доводы представителя ООО СК «Реставрация» о том, что экспертами при определении размера ущерба, причиненного затоплением, также включены работы по устранению недостатков, связанных с нарушением строительных нормативов и правил, суд признает необоснованными. Как видно из содержания заключения, экспертом в описании помещений в квартире отдельно указаны строительные недостатки, которые не связаны с затоплением. Представитель истца пояснил суду и участникам процесса, что это было сделано по просьбе представителя истца, для того, чтобы не возникло вопросов о том, включены эти недостатки в смету или нет. При этом, из анализа сметы, являющейся приложение к данному заключению, работы, связанные с устранением указанных строительных недостатков в сумету включены не были. Все работы включены экспертом с учетом имеющихся в квартире обоев, линолеума и покраски, и исходя из площади причиненного квартире ущерба, в связи с затоплением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Хасеновой М.Г. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, на сумму 121 831 рубль, как было установлено повторной судебной экспертизой.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.1. ст1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Аналогичные положения закреплены в ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Суд, удовлетворяя требования Хасеновой М.Г. и определяя лицо, с которого надлежит взыскать указанные выше суммы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, указывает на то, что Кушнирук Л.В. не является стороной правоотношений по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СК «Реставрация» и Хасеновой М.Г. Следовательно, правоотношения по гарантийным обязательствам складываются у истца с ООО СК «Реставрация», предъявлять к которому требования вправе участник долевого строительства.

Доводы представителя ООО СК «Реставрация» о том, что поломка регулятора давления холодного водоснабжения связана с гидроударами, имевшими место в системе ХВС, и в связи с чем, ответчиком будет являться управляющая компания. Суд находит необоснованными и противоречащими выводам экспертов, согласно которым, первопричиной, вызвавшей разрушение шарового крана, стало наличие микротрещины, образовавшейся вследствие нарушения технологии монтажа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложения на ООО СК «Реставрация» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хасенова М.Г. обратилась в ООО СК «Реставрация», с требованием выплатить сумму 167 547 рублей. Претензия получена СК «Реставрация» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Реставрация» направило ответ в адрес Хасеновой М.Г., где требования последней оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки за указанный период составляет 553 112 рублей 74 копейки, согласно следующего расчета: 121 831 рублей х 1% х 454 дня. Истец самостоятельно снизила размер неустойки до 121 831 рубля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере. При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Хасеновой М.Г. до 50 000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ООО СК «Рестраврация» нарушило права истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, размер которого суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, обстоятельств дела, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.46 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца в связи с нарушением ее прав, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Реставрация» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 87 415,50 рублей ((121 831 рубль + 50 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить общую сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Реставрация» в пользу истца Хасеновой М.Г., до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатила за проведение досудебного экспертного исследования 17 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом Хасеновой М.Г. оплачена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13 308 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Реставрация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, в размере 17 000 рублей и 13 308 рублей, соответственно.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчик (Хасенова М.Г.) поручает, а исполнитель (Козик Э.Р.) обязуется оказать консультационные и представительские услуги по защите прав заказчика, в связи с затоплением квартиры по адресу: <адрес>. В п. 3.1 договора указано, что стоимость услуг 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца Козика Э.Р.: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, пропорционально заявленным требованиям, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Реставрация в пользу Хасеновой М.Г., в размере 20 000 рублей.

В деле заявлено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>» об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 19 690,07 рублей.

В соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО СК «Реставрация» <данные изъяты>

Из заявления на оплату услуг эксперта Федерального бюджетного учреждения Государственного центра стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>» следует, что стоимость судебной экспертизы составила 19 690,07 рублей. По настоящее время оплата услуг экспертов ООО СК «Реставрация» не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Суд взыскивает с ООО СК «Реставрация» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственного центра стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 19 690,07 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>» о взыскании расходов за вызов в суд эксперта <данные изъяты> в сумме 3 561,33 рублей. Данный эксперт был вызван в суд для дачи пояснений относительно представленного заключения в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по квартире истца, поскольку возникли вопросы по объему работ и материалов, определенному экспертом в судебной экспертизе. Указанный эксперт была допрошена в судебном заседании. С учетом ее пояснений и представленных впоследствии стороной истца документов по приобретенному Хасеновой М.Г. до затопления линолеуму, суд назначил повторную экспертизу для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, поскольку экспертом <данные изъяты> не в полном объеме был учтен ущерб, причиненный квартире истца затоплением. Исходя из изложенного, суд не видит оснований ко взысканию указанной суммы в пользу названного экспертного учреждения.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 936 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасеновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Реставрация» в пользу Хасеновой <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в сумме 121 831 рубль, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы – 17 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 13 308 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего взыскать 245 139 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственного центра стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 690 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 936 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.