Решение по делу № 33-6640/2023 от 27.03.2023

Дело N 2-230/2023 (33-6640/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Беляева Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ширыкалову Евгению Игоревичу о признании бездействий и действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

Беляев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Свердловской области в лице главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. о признании незаконными бездействия по распределению денежных средств, поступивших на счет Управления, и отказа в распределении перечисленных денежных средств судебным приставом-исполнителем Ширыкаловым Е.И., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, руководитель Главного управления ФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области Сухорукова А.Х., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ширыкалов Е.И.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской Белошейкина Г.Р. и Омельчук П.А.

Решением суда от 26.01.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта и принятии по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 05.04.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, истец просил о рассмотрении жалобы без него, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ширыкаловым Е. И. возбуждено исполнительное производство N 11052/22/66006-ИП (на сумму 3300 руб.) и исполнительное производство N 11054/22/66006-ИП (на сумму 500 руб.) в отношении Беляева С. В.

Согласно представленным истцом чекам, 15.02.2022 была произведена оплата в сумме 3300 руб. и 500 руб.

Однако как указывает истец, денежные средства не распределены, задолженность не погашена.

При этом в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р., вынесенные в рамках исполнительного производства N 11052/22/99009-ИП от 26.01.2022, от 19.12.2022 о распределении денежных средств и от 22.12.2022 об окончании исполнительного производства. А также постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.И. от 09.11.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 11054/22/99009-ИП от 26.01.2022 об окончании исполнительного производства.

Также судом установлено, что распределение поступивших 15.02.2022 денежных средств в рамках исполнительного производства N 11052/22/99009-ИП от 26.01.2022 осуществлено только 22.12.2022. Постановления о распределении денежных средств, поступивших 15.02.2022, в рамках исполнительного производства N 11054/22/99009-ИП от 26.01.2022 ответчиком в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Однако согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП Росси по Свердловской области Омельчук П. А. 28.10.2022 было вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства N 11054/22/99009-ИП от 26.01.2022, далее 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ширыкаловым Е.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11054/22/99009-ИП от 26.01.2022.

Ссылаясь на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков перечисления денежных средств, поступивших на депозит, причинения ему тем самым морального вреда, истец обратился с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации, статей 12, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона "О судебных приставах", подпункта 1 Положения "О федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, статей 4, 36, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, указанными в пунктах 15, 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено требований о признании незаконными бездействий должностных лиц по невынесению постановлений об окончании исполнительных производств, при этом, срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не предусмотрен; несоблюдение сроков распределения поступивших на депозит денежных средств и наличие на сайте "Госуслуги" сведений о возбужденных в отношении истца исполнительных производств не находятся в причинно-следственной связи с указанными истцом страданиями; доказательств наличия морального вреда истцом не представлено, как и обращения истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств; на настоящее время денежные средства распределены, исполнительные производства окончены.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанными выводами суда, настаивая на отмене решения суда, поскольку полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя имелось, что установлено судом, следовательно, моральный вред, вызванный таким бездействием и необходимостью истца обращаться за восстановлением своих нарушенных прав относительно распределения денежных средств, внесенных истцом в счет погашения своих обязательств, и окончания производств, подлежит возмещению.

Судебная коллегия, принимая во внимание, обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отмене решения суда в части требований к судебному приставу- исполнителю Ширыкалову Е.И. о признании бездействия незаконным и к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу системного толкования указанных норм и разъяснений для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

При этом обязанность доказать степень и глубину нравственных страданий в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет судебного пристава-исполнителя распределяются в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Учитывая даты поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов – 15.02.22 в рамках исполнительного производства N 11052/22/99009-ИП от 26.01.2022, распределение которых осуществлено 22.12.2022, и 15.02.2022, в рамках исполнительного производства N 11054/22/99009-ИП от 26.01.2022, по которому сведения о распределении денежных средств не представлены, однако имеются сведения о вынесении 09.11.2022 постановления об окончании данного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении срока перечисления указанных денежных средств взыскателю и соответственно принятию постановления об окончании исполнительных производств.

Таким образом, факт нарушения пятидневного срока не распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем установлен, следовательно, судебная коллегия, приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном распределении денежных средств и окончания исполнительных производств, и тем самым причинения истцу морального вреда.

Поскольку требований кроме как к судебного приставу-исполнителю Ширыкалову Е.И. истцом заявлено к иным приставам не было, указанное требование подлежит удовлетворению к данному приставу, в производстве которого на момент внесения истцом денежных средств и далее на протяжении полугода (л.д.68-75) находились оба исполнительных производства. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового - о признании бездействия указанного пристава, выразившегося в нераспределении денежных средств, незаконным.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, признает доказанным факт того, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, истец испытывал отрицательные переживания, выразившиеся в нарушении сроков перечисления денежных средств и окончания исполнительных производств, на что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований.

Причинно-следственная связь между установленными нарушениями и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Истец, исполнив свою обязанность, на протяжении длительного время необоснованно являлся должником по исполнительным производствам, вынужден был, тратя свое личное время, заниматься вопросом выяснения причин неокончания исполнительных производств на протяжении более 9 мес. и обращаться в суд за защитой своего права, что не могло не сказаться на эмоциональном состоянии истца, вынужденностью переживаний по этому поводу.

Окончание же исполнительных производств произведено лишь после подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах является доказанным факт виновного причинения бездействиями судебного пристава-исполнителя морального вреда истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер требований по исполненным истцом исполнительным производствам, вышеописанные обстоятельства, факт причинения истцу нравственных страданий незаконностью бездействий, судебная коллегия признает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., которые взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, осуществляемая по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда и в части отказа в признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ширыкалова Е.И. незаконным с принятием в данной части нового решения (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в остальной части решение суда судом принято верно и по доводам жалобы отмене не подлежит: как выше указано надлежащим ответчиком по таким требованиям (о компенсации вреда) является ФССП России, а в производстве главного судебного пристава Сухоруковой А.Х. исполнительные производства не находились, в связи с чем действий по распределению она и не могла совершить. Иных требований истцом не заявлялось.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Беляева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 в части отказа в удовлетворении требований Беляева Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ширыкалову Евгению Игоревичу, ФССП России отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым

исковые требования Беляева Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ширыкалову Евгению Игоревичу удовлетворить,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ширыкалова Евгения Игоревича по нераспределению денежных средств в рамках исполнительных производств;

исковые требования Беляева Сергея Владимировича к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Беляева Сергея Владимировича, <дата> г.р. (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 450 руб., всего 2450 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Некрасова А.С. Коршунова Е.А.