Решение по делу № 11-123/2018 от 13.03.2018

Дело № 11-123/2018 11 мая 2018 года

Мировой судья судебного участка №2

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Сорокин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сюракшиной Е. В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов и убытков с апелляционной жалобой акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сюракшиной Е. В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сюракшиной Е. В. неустойку уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ по мотивированному ходатайству представителя ответчика до размера просроченного страхового возмещения 9908 рублей 90 коп.,

судебные расходы за подготовку и составление искового заявления, участие в судебном заседании 8000 рублей, убытки за транспортные расходы и проживание

7535 рублей, почтовые расходы 171 руб. 14 коп., в возврат госпошлины в размере 400 рублей, всего 26015 (Двадцать шесть тысяч пятнадцать) рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

установил:

Сюракшина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 9908 рублей 90 копеек, 10 000 рублей расходов за проведение экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 718 рублей, судебных расходов на услуги представителя 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 171 рубль 14 копеек, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), автомобиль Солдатенко П.А. получил механические повреждения. 14 июля 2017 года в соответствии с договором уступки права требования Солдатенко П.А. уступил, а Сюракшина Е.В. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству «<***>», государственный номер <№>, принадлежащему Солдатенко П.А. в результате ДТП в полном объеме. Солдатенко П.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 7133 рубля 92 копейки. Вместе с тем, страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 08 декабря 2017 года был принят отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 9908 рублей 90 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, в связи с добровольным исполнением указанных требований.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что, по мнению подателя жалобы, экспертное заключение ООО «Авто Ц. Э.-Сервис» <№> от <Дата> является подложным доказательством и не могло быть принято судом во внимание. Представление такого доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения она понесла ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки. Помимо прочего ответчик указывает на то, что мировым судьей при разрешении спора были нарушены правила подсудности, поскольку размер совокупного размера материальных требований превысил 50 000 рублей. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по вызову суда не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Суханова О.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Кроме того, указала на то, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком в 2014 году в полном объеме. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое.

По определению суда дело рассмотрено» при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Суханову О.М., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом в случае несоблюдения страховщиком указанного срока страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, <Дата> в результате столкновения автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Селезнева А.П. был поврежден автомобиль «Рено», государственный номер <№>, принадлежащий Солдатенко П.А.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория» (полис ССС <№>).

<Дата> потерпевший Солдатенко П.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено в размере 7133 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением <№>.

Не согласившись с размером страховой выплаты Солдатенко П.А. обратился в ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 17 042 рубля 82 копейки.

По договору уступки права требования от <Дата> Сюракшиной Е.В. передано право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП.

31 июля 2017 года Сюракшина Е.В. обратилась в страховую организацию с извещением о состоявшейся уступке права требования, а также потребовав выплатить недоплаченное ранее страховое возмещение, оценив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 17 042 рубля 81 копейка ( Т.1, л.д. 147).

Признав требования обоснованными, ответчик составил страховой акт от <Дата> (Т.1, л.д. 150), а 02 августа выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9908 рублей 90 копеек и возместил расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей (Т.1, л.д. 151).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика просрочки выполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что экспертное заключение <№>, подготовленное <Дата> ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», является подложным доказательством и не могло быть принято судом первой инстанции во внимание.

Как следует из обжалуемого решения суда и материалов дела, вопрос о взыскании страхового возмещения судом не рассматривался, а указанное экспертное заключение при вынесении решения судом первой инстанции во внимание не принималось. При этом, как было указано выше, страховое возмещение по страховому случаю от 23 октября 2014 года в сумме 9908 рублей 90 копеек было выплачено ответчиком по заявлению Сюракшиной Е.В. добровольно, а то обстоятельство, что изначально страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, было призвано ответчиком совершением перечисленных выше действий.

На основании изложенного, суд также находит ссылки ответчика на то, что истец в данном случае действовала, злоупотребляя своими правами, необоснованными. Фактов злоупотребления правом истцом суду не представлено, мировым судьей не установлено, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, также таких обстоятельств не усматривает.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, обстоятельства дела, длительность просрочки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 9908 рублей 90 копеек. Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для иной оценки обстоятельств настоящего дела и изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки. При этом доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ей убытков несвоевременным исполнением страховой организацией своих обязательств, судом отклоняются, поскольку при решении вопроса о взыскании неустойки сторона, требующая её взыскания, не обязана доказывать факт несения каких-либо убытков.

Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности, установленных п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановление, в силу следующего.

Главой 3 ГПК РФ установлены правила подведомственности и подсудности дел.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае цена иска составила более пятидесяти тысяч рублей. С учетом чего доводы ответчика в о том, что настоящее дело не было подсудно мировому судье, заслуживают внимания.

Вместе с тем в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчика Суханова О.М. участвовала в судебных заседаниях 20 октября 2017 года и 08 декабря 2017 года, однако ходатайство о неподсудности дела этому суду ею заявлено не было. Обстоятельств мешавших заявить такое ходатайство ответчиком не названо. В материалы дела доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

В свою очередь, на момент вынесения решения обжалуемого решения суда оставшимся исковым требованием, поддерживаемым истцом, оставалось взыскание неустойки в сумме 50 718 рублей, что превысило цену иска по делам, подсудными мировому судье на 718 рублей. Это обстоятельство само по себе не указывает на то, что несоблюдение правил подсудности в данном случае могло привести к неправильному решению суда.

Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В свою очередь, суд апелляционной инстанции с оценкой доказательств и обстоятельств, которая была дана мировым судьёй, согласен, оснований для переоценки доказательств или обстоятельств по делу не усматривает.

Решение в остальной части в поданной стороной истца апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому в силу ст.327¹ ГПК РФ оснований для проверки решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 08 декабря 2017года - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Радюк