Решение по делу № 33-5275/2021 от 03.08.2021

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Дарбишухмаев З.А.

Дело №13-39/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года по делу № 33-5275/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отсрочке исполнения решения Кизилюртовского городского суда от <дата> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на два года,

установил:

решением Кизилюртовского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк»: расторгнут Кредитный договор № от <дата>, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме 1544010,53 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи десять) рублей 53 копейки; взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21920,05 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 5 копеек; обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 770 кв.м. и жилой дом, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 62,5 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3300000 рублей.

ФИО6 Р.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением, в котором просят отсрочить исполнение указанного решения Кизилюртовского городского суда от <дата> по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на два года, ссылаясь на то, что на данный момент ФИО1 и ФИО9 являются малоимущими и постоянного источника дохода не имеют, также ФИО1 является многодетной матерью.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Отсрочить исполнение решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог, сроком на 1 (один) год.

В частной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО10, просит определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, прихожу к выводу, что имеются предусмотренные ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, проведенном судом <дата> стороны по делу участия не принимали.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение сторонами извещений. Также из сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела (том 2 л.д.10) извещение направлены сторонам лишь <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства сторон, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел заявление без их участия.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан перешел к рассмотрению заявления ответчиков ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

ПАО «Сбербанк» в лице его филиала в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк», а также в лице Дагестанского отделения №, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отсрочке решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.19 ч.1, ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, тем самым отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Рассматривая заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отсрочке исполнения решения Кизилюртовского городского суда от <дата>, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые представлены ответчиками в материалы дела, а именно: справки и.о. директора ГКУ РД «УСЗН в МО «<адрес>» от <дата> о признании семей ФИО9 (том 2 л.д. 2) и ФИО1 (том 2 л.д. 3) малоимущими, свидетельство многодетной матери ФИО1 (том 2 л.д. 4), справки о доходах и суммах налога ФИО1 (том 2 л.д. 5, 6), ФИО9 (том 2 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у ФИО9 и ФИО1 представлены доказательства тяжелого материального положения и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку среднедушевой доход их семей составляет 7712 рублей 20 копеек, что ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Республики Дагестан № от <дата> на 2021 год.

Таким образом, доводы ответчиков, указанные ими в заявлении, подтверждаются представленными ими вышеуказанными доказательствами.

Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд апелляционной инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылались ответчики в своем заявлении, и приходит к выводу, что обстоятельства, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по данному делу, имеются.

Учитывая, что в настоящее время исполнить решение суда ответчики не могут по указанным причинам, суд апелляционной инстанции исходя из имущественного положения, считает возможным удовлетворить заявление частично и отсрочить исполнение решения суда сроком на один год.

На основании изложенного, ч.5 ст.330, 203, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог, сроком на 1 (один) год.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО11