Решение по делу № 8Г-20333/2021 [88-23380/2021] от 23.07.2021

Дело № 88-23380/2021

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-724/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                             19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцук Зинаиды Владимировны к Шапошник Галине Михайловне об устранении нарушения права, по встречному иску Шапошник Г.М. к Яцук З.В. об установлении границ земельных участков

    по кассационной жалобе Яцук З.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя Шапошник Г.М. - Томенко Р.В., судебная коллегия

установила:

Яцук З.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, уч. №.

Истец полагала, что ответчик на своем участке начала строительство жилого дома без соблюдения установленных градостроительных, санитарных, экологических и противопожарных норм, что может создать угрозу нарушения прав истца при использовании своего участка. Кроме того, установлено несоответствие фактических и юридических границ участков сторон, в результате чего имеется наложение фактических границ участка ответчика на участок истца на площади <данные изъяты> кв.м, каменное ограждение и одно из капитальных строений ответчика частично располагаются на участке истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, окончательно уточнив исковые требования (л.д. 53-54 т. 2), истец просила суд обязать ответчика после окончания строительства объекта, возводимого на земельном участке №, расположенного в границах ТСН СТ <адрес>» в <адрес>, смонтировать противопожарную стену 1 типа, обращенную к соседнему садовому дому, расположенному на земельном участке № в границах <адрес>» в <адрес> (СП 4.13130.2013. п.4.3.,4.11); обязать ответчика восстановить границу между земельными участками № и № согласно данным кадастрового учета; обязать ответчика демонтировать существующее ограждение между участками, а также частично демонтировать одноэтажное каменное строение, расположенное в границах участка № площадью застройки <данные изъяты> кв.м, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения разрешить истцу снести их своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

Шапошник Г.М., возражая против заявленных к ней требований, предъявила встречный иск, указав, что несоответствие фактических и юридических границ участков является следствием реестровой ошибки, допущенной при проведении в <данные изъяты> году комплексных кадастровых работ на территории садоводства. Фактическая смежная граница по имеющимся на ее участке строениям существует более 20 лет и существовала на момент приобретения Шапошник Г.М. участка в <данные изъяты> году, в том же году Яцук З.В. подписала акт согласования границ. В <данные изъяты> году вдоль существующего ограждения проложен газопровод. При проведении комплексных кадастровых работ фактически существующая смежная граница учтена не была, акт согласования границ не оформлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шапошник Г.М. просила суд установить границы земельных участков сторон по фактическим границам по точкам координат, определенным в заключении кадастрового инженера и обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя внести в ЕГРН сведения о площади и границах спорных земельных участков с указанными координатами.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2020 года исковые требования Яцук З.В. к Шапошник Г.М. об устранении нарушения права и встречный иск Шапошник Г.М. к Яцук З.В. об установлении границ земельных участков удовлетворены частично.

Суд обязал Шапошник Г.М. после окончания строительства объекта (садового дома или хозяйственного сооружения) на земельном участке №, расположенном в границах <адрес> в <адрес>, смонтировать противопожарную стену <данные изъяты> типа, обращенную к соседнему объекту садовому дому, расположенному на земельном участке № в границах <адрес> в <адрес> во исполнение требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск Шапошник Г.М. к Яцук З.В. об установлении границ земельных участков удовлетворен частично.

Установлена граница между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>», по координатам характерных точек, определенных заключением эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ согласно схеме 1 к заключению эксперта.

                        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яцук З.В. - без удовлетворения.

                        Принимая данные решения, суды исходили из того, что несоответствие местоположения границы между участками сторон обусловлено реестровой ошибкой, правильное местоположение границы определяется ее фактическим нахождением, закрепленным строением и каменным ограждением, существующими на местности длительное время.

    В кассационной жалобе Яцук З.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального и отклонении встречного исков. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения суда.

В частности, заявитель указывает, что вывод о длительном нахождении на участке Шапошник Г.М. ограждения и строений опровергается договором о приобретении участка от <данные изъяты> года, где отсутствуют указания на строения. В силу наличия охранной зоны строительные работы на участке № были запрещены, что не учтено судами. Согласно техническому паспорту участка № возведенные на нем строения являются самовольными, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ эти строения подлежат сносу. В дело не представлен кадастровый документ, в котором была совершена ошибка при межевании, кадастровый инженер к делу не привлекался, доказательств реестровой ошибки нет, не имеется оснований для установления новых границ участков. Выводы судов сделаны на предположении ответчика о том, что при проведении комплексных кадастровых работ за основу были взяты координаты земельных участков из кадастровой базы прежнего государства - Украины без проверки их фактических границ. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, так как права Шапошник Г.М. не нарушены, в результате комплексных кадастровых работ площадь ее земельного участка не изменилась, тогда как имеется наложение на участок №. Заявитель считает, что ответчик действует недобросовестно, поскольку, возведя самовольные строения, Шапошник Г.М. передвинула смежную границу, которую пытается узаконить судебным решением, в результате чего у заявителя изымается часть участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель первоначального ответчика против доводов жалобы возражал, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений на жалобу не представили, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Так, основанием своего иска Яцук З.В. указала, что фактическая смежная граница, определяемая по существующему ограждению и строениям, не соответствует данным ЕГРН. В свою очередь основанием встречного иска явилось утверждение о наличии ошибки в сведениях о местоположении смежной границы, воспроизведенной в ЕГРН, поскольку оно определено без учета сложившейся фактической границы.

Исходя из предметов и оснований взаимных исков, а также подлежащих применению при их разрешении норм материального права, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки при определении местоположения смежной границы.

Данное обстоятельство было правильно установлено судами при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, сведения о координатах границ участков сторон вносились в ЕГРН по результатам комплексных кадастровых работ в отношении территории садоводства <адрес> в <адрес>, проведенных в 2018 году.

В соответствии с ч.1 ст. 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ местоположение границ образуемых земельных участков устанавливается в соответствии или с учетом документов, предусмотренных пунктами 1 - 5 ч. 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч. 6 ст. 42.1 указанного закона в отношении земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, комплексные кадастровые работы выполняются в соответствии с утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проектом межевания территории либо в случае, если применительно к такой территории утвержден проект организации и застройки территории или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в границах такой территории, на основании указанных проекта или документа (при наличии таких утвержденных проекта или документа).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ определен ст. 42.10 указанного закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, акт согласования смежной границы между сторонами в ходе выполнения комплексных кадастровых работ в <данные изъяты> году не составлялся, согласование не проводилось ввиду непоступления от заинтересованных лиц возражений в установленный срок после публикации соответствующей информации.

Между тем, в дело представлен акт согласования сторонами смежной границы за <данные изъяты> год, составленный в рамках технической документации по землеустройству по восстановлению границ на местности земельного участка № при его приобретении ФИО2 (л.д. 13 т. 2). В данном акте содержится подпись Яцук З.В. как собственника смежного участка №, возражений не представлено, в акте указано, что границы по смежествам определены однозначно и сомнений не вызывают.

Согласно имеющегося в той же документации акта передачи межевых знаков на хранение Шапошник Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка проходит по металлическим столбам в количестве 6 штук (л.д.12 оборот., т. 2).

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, участок № со всех сторон имеет жесткие контуры, образованные частично каменным ограждением, а частично сетчатым ограждением на металлических столбах (л.д. 152 т.1).

Также в деле имеются данные технического паспорта участка № (л.д. 126, 214 т.1), согласно которому имеющиеся на участке № постройки созданы в период <данные изъяты> годов, то есть до проведения комплексных кадастровых работ. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы одно из строений (душевая-сарай, по данным технического паспорта <данные изъяты> г. постройки) накладывается на юридическую (т.е. согласно ЕГРН) смежную границу в площади <данные изъяты> кв.м, заступ составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> метра.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доводы и доказательства ответчика о том, что эти объекты и каменный забор между участками существовали к моменту приобретения Шапошник Г.М. участка № и согласования границ в <данные изъяты> году. С момента подписания акта согласования в <данные изъяты> году Яцук З.В. требований, связанных с нарушением смежной границы, к Шапошник Г.М. не предъявляла.

Исходя из изложенного, судами сделан верный вывод о том, что установление местоположения границ спорных участков при проведении комплексных кадастровых работ было произведено без учета сложившейся фактической границы и ранее произведенного согласования границ от <данные изъяты> года.

В соответствии с частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку в первоначальных правоустанавливающих документах сторон сведения о границах участков отсутствуют, при их уточнении подлежат учету правила указанной выше статьи.

Ссылка истца на сведения ЕГРН о координатах границ как на единственно верные представляется несостоятельной, так как именно эти сведения являются предметом спора. Нарушение правил использования участка № вследствие нахождения на нем охранной зоны применительно к рассмотрению данного дела правового значения не имеет, вопрос о законности строений разрешен ранее принятым судебным актом об их сносе.

Доводы заявителя о нарушении ее прав вследствие изъятия из ее собственности части участка несостоятельны, поскольку согласно заключению эксперта площадь ее участка в фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м при площади участка согласно правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв.м.

    С учетом указанных норм и при наличии акта согласования смежных границ, суд правильно исходил из того, что существующая смежная граница закреплена на местности объектами искусственного происхождения (ограждением).

Таким образом, судами верно установлено, что несоответствие фактических границ спорных участков сведениям ЕГРН было вызвано ошибочностью последних, то есть реестровой ошибкой. Установив действительные координаты границ участков, суды приняли верное решение об установлении границ спорных участков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яцук Зинаиды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: