Решение по делу № 8Г-2729/2020 [88-3795/2020] от 09.04.2020

№ 88-3795/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                              25 мая 2020 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И.,

        рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года

        по гражданскому делу № 2-1995/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

у с т а н о в и л :

         Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2015 по делу 2-1995/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист, при этом исполнительное производство не возбуждалось.

         Определением суда от 11.10.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» на основании договора цессии от 26.05.2016.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен в связи с получением определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу за пределами срока предъявления листа к исполнению.

          Определением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. ООО «ТРАСТ» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

          В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенным судом, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

         Порядок выдачи исполнительного листа установлен статьей 428 ГПК РФ и предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

         Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Заявление взыскателя не требуется лишь для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета.

        Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел, что истец, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом решения, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа или с заявлением для его направления для исполнения.

         В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

         В соответствии с частью 1 статьи 23 названного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

         В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

         Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными требованиям закона пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

           Судом установлено, что договор цессии между банком и ООО «ТРАСТ» был заключен 26.05.2016, с указанного времени, зная о том, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, заявитель по вопросу правопреемства длительное время не обращался, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился менее чем за три месяца до окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

          Зная о том, что 11.10.2018 судом по принято решение о процессуальном правопреемстве и получив копию определения суда о правопреемстве в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно ДД.ММ.ГГГГ, мер к получению определения суда с надлежащей отметкой о вступлении определения в законную силу заявитель своевременно не принял. За получением надлежащим образом заверенной копии судебного акта обратился лишь через пять месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

         Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии причин, объективно исключающих возможность своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению. Заявителем не представлено достаточных данных, свидетельствующих о невозможности получения определения суда о процессуальном правопреемстве в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем заявление о восстановлении указанного срока не подлежит удовлетворению.

          В кассационной жалобе заявитель указывает о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на получение определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу за пределами срока предъявления листа к исполнению, а также на незначительность пропуска срока.

         Вместе с тем приведенные заявителем доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

         Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

         Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

          Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

               апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

       Судья