Решение по делу № 8Г-22269/2020 [88-23030/2020] от 24.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21536/2020

88-23030/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 октября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Арзамасовой Л.В., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Деева Андрея Петровича и Донских Нины Вячеславовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-34/2019 по иску Артеменко Ксении Алексеевны к Дееву Андрею Петровичу, Донских Нине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Деева А.П. и его представителя – адвоката Филиппова М.П. по ордеру от 27 октября 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменко К.А., Артеменко И.Г., Горелова Л.Г. обратились в суд с исками, измененными на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дееву А.П. и Донских Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исках указано, что 09 августа 2016 г. умер Артеменко Алексей Иванович, 29 апреля 1978 года рождения, после смерти которого наследниками первой очереди, принявшими наследство по закону, являются: его мать - Горелова Л.Г., дочь - Артеменко К.А., отец -Артеменко И.Г., по 1/3 доли каждый.

При этом с расчетных счетов в АО «Тинькофф Банк», Поволжском банке ПАО «Сбербанк», открытых на имя наследодателя Артеменко А.И., в период с 09 августа 2016 г. по 14 августа 2016 г. ответчиками незаконно переведены и присвоены денежные средства, а именно:

- с депозитного счета АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащего наследодателю Артеменко А.И., ответчиком Деевым А.П. переведены на свой счет и присвоены денежные средства в размере 1 211 500 руб., со счета ПАО «Сбербанк» № (карта №) – переведены денежные средства в сумме 150 000 руб. и 100 000 руб., а всего на общую сумму в размере 1 461 500 руб.;

- со счета ПАО «Сбербанк» № (карта №), принадлежащего наследодателю Артеменко А.И., ответчиком Донских Н.В. переведены на свой счет и присвоены денежные средства в сумме 390 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 г., исковые требования Артеменко К.А., Гореловой Л.Г., Артеменко И.Г. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Деев А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом незаконно были привлечены другие наследники Гореловой Л.Г., Артеменко И.Г., а также истцом Артеменко К.А. в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменены предмет и основание иска. Судом не применен срок исковой давности, о котором заявлялось ответчиком. Доказательств снятия со счетов наследодателя денежных средств в заявленном размере не имеется. Артеменко К.А. не представлены доказательства обоснованности и разумности несения заявленного размера судебных расходов.

В кассационной жалобе Донских Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на рассмотрение дела судами без надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает об отсутствии доказательств получения ею неосновательного обогащения.

В судебном заседании Деев А.П. и его представитель – адвокат Филиппов М.П. поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Артеменко К.А., Горелова Л.Г., Артеменко И.Г., Донских Н.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения Деева А.П. и его представителя – адвоката Филиппова М.П., судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 августа 2016 г. умер Артеменко Алексей Иванович, 29 апреля 1978 года рождения.

Согласно справке нотариуса нотариальной палаты Ставропольского района Самарской области Сериной Н.А. от 02 февраля 2018 г. в производстве нотариальной конторы находится наследственное дело №78/2016 после смерти Артеменко А.И. Наследниками первой очереди, принявшими наследство по закону, являются в 1/3 доле каждый: мать Горелова Л.Г., дочь Артеменко К.А., отец Артеменко И.Г.

В наследственную массу, помимо прочего, заявлены денежные средства, внесенные во вклады (счета), хранящиеся в АО «Тинькофф Банк», в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

Судом установлено, что ответчики Деев А.П., Донских Н.В. не являются наследниками Артеменко А.И. по закону либо по завещанию, в установленном порядке к наследованию не призывались.

16 апреля 2018 г. СО по г. Жигулевску СУ СК России по Самарской области в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело №11802360024000024 по факту совершения ответчиками действия по снятию денежных средств с расчетного счета умершего Артеменко А.И. после его смерти.

Из заключения судебно-экономической экспертизы от 21 июня 2019 г. № 11-ЭСЭ, проведенной в рамках производства по указанному уголовному делу, а также выпискам по расчетным счетам в АО «Тинькофф Банк», Поволжском банке ПАО «Сбербанк», открытых на имя наследодателя Артеменко А.И., ответчиков Деева А.П., Донских Н.В., в период с 09 августа 2016 г. по 14 августа 2016 г. неосновательно присвоенными денежными средствами явились переведенные и присвоенные: ответчиком Деевым А.П. на общую сумму 1461500 рублей; ответчиком Донских Н.В. на общую сумму 390000 рублей.

Данное уголовное дело прекращено постановлением заместителя руководителя СО по г. Жигулевску СУ СК РФ по Самарской области от 05 сентября 2019 г., в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не являются реабилитирующим основанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, установив обстоятельства завладения ответчиками денежными средствами умершего Артеменко А.И. при отсутствии к тому правовых оснований, учитывая принадлежность указанных денежных сумм наследникам умершего – Артеменко К.А., Гореловой Л.Г. и Артеменко И.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков заявленных сумм неосновательного обогащения в соответствующих размерах. Кроме того, руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленными истцами расчетами, которые были проверены судом, признаны обоснованными и арифметически верными.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Деева А.П., в том числе: о необоснованном привлечении к участию в деле Гореловой Л.Г., Артеменко И.Г., о нарушении статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии доказательств снятия со счетов наследодателя денежных средств в заявленном размере, а также о обоснованности заявленного Артеменко К.А. размера судебных расходов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Довод кассационной жалобы Деева А.П. о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками заявлялось о его применении, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

Доводы жалобы Донских Н.В., в том числе о том, что она надлежащим образом не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, а также об отсутствии доказательств получения ею неосновательного обогащения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Деева А.П., Донских Н.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Деева Андрея Петровича, Донских Нины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова