Решение по делу № 2-5/2014 (2-3216/2013;) от 09.07.2013

2-5/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года                                                                                               г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

присекретаре Загидуллиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВасемовой Г.З. к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП в порядке закона о защите прав потребителей - из договоров в сфере услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Васемова Г.З. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП в результате которого, автомобиль истца <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Козлов А.В., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал безопасную дистанцию). На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков в ООО <данные изъяты>, с заявлением на получение страховой выплаты. ООО <данные изъяты> случай страховым признала, и выплатило страховое возмещение в размере 56257,99 руб. Не согласившись с данной выплатой была проведена повторная оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 106 036,46 руб., что больше выплаченной суммы на 49778,47 руб., а так же утрата товарной стоимости в размере 25039,50 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта 9247,46, утраты товарной стоимости в размере 25032, 50 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 760 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 2112,00 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель истцаДанилова С.Л. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 9247 рублей 46 копеек с учетом произведенных ранее выплат, УТС в сумме 25032 рубля 50 копеек, неустойку 2112 рублей, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство истца <данные изъяты> № получило механические повреждения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № 2300-1“О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО <данные изъяты> выплатило истцу сумму восстановительного в части в размере 56257,99 руб. и 33990,77 руб.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту,выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> № 1ДД.ММ.ГГГГ4,13 руб.

По заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 25032,50 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что с ООО <данные изъяты>» подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 9247, 46 руб., согласно расчёту истца, а также утрата товарной стоимости в размере 25032,50 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере 2112,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом таком меры ответственности не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход истца в размере 19695,98 руб.

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1972,64руб. подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы, удовлетворенной судом, в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны - ответчика ООО СК "Цюрих "понесенные по делу расходы на услуги представителя, в разумных пределах с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., нотариальных услуг в размере 760 руб., почтовые расходы 155,21 руб. и 267,98 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскВасемовой Г.З. к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП в порядке закона о защите прав потребителей - из договоров в сфере услуг удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты>"в пользуВасемовой Г.З. сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 9247,46 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25032,50 руб., сумму неустойки в размере в размере 2 112 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 760 руб., сумму морального вреда в размере 3000 руб., сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 19695, 98 руб. почтовые расходы 423 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО <данные изъяты>в доход муниципального района расходы по уплате государственной пошлине в размере 1974,64руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца вВерховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы РБ

Судья: Н.Н. Мартынова . Решение не вступило в законную силу