Решение по делу № 2-260/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-260/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                                                                             с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Константина Владимировича к Павловой Нине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, который мотивировал тем, что 03 декабря 2014 г. между ним и Павловой Н.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением №1, согласно которому займодавец Зуев К.В. предоставил заемщику Павловой Н.В. заем на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного возврата полученного по договору займа ответчик предоставила автомобиль <данные изъяты>. Заложенное имущество было оценено сторонами в сумму <данные изъяты> рублей. обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате долга. Просит взыскать с Павловой Н.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль

Истец Зуев К.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Богданов А.С. исковые требования поддержал полностью, пояснил, что задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. задолженность по договору займа, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Павлова Н.В. в судебное заседание не явилась, суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом мнения истца на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым К.В. и Павловой Н.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Зуев К.В. предоставил Павловой Н.В. заем на сумму <данные изъяты> рублей с возвратом указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчету подлежащих взысканию процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, начисленной на сумму в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов составила <данные изъяты> руб.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного возврата полученного по договору займа Павлова Н.В. предоставила в залог автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 3 договора залога заложенное имущество оценено сторонами в сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева Константина Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Павловой Нины Владимировны в пользу Зуева Константина Владимировича задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей 58 копеек (<данные изъяты>.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

    СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья                                                                   Зайцев Э.Е.