Решение по делу № 33-26195/2022 от 27.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26195/2022	Судья: Полянина О.В.
УИД: 78RS0005-01-2021-005720-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Полиновой Т.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ловецкой Елены Евгеньевны на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-6778/2021 по исковому заявлению Карпова Вячеслава Леонидовича к Ловецкой Елене Евгеньевне об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, о возложении обязанности освободить места общего пользования в квартире от личных предметов мебели и вещей,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов В.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ловецкой Е.Е., в котором просил определить порядок пользования местами общего пользования в спорной квартире, закрепив за Карповым В.Л. право пользования: в коридоре - шкафом вдоль правой стены от входа и обувной тумбой и вешалкой вдоль левой стены от входа; в кухне - предметами мебели вдоль правой стороны от входа 1,45 п.м., закрепив за Ловецкой Е.Е. право пользования: в коридоре - шкафом вдоль левой стены; в кухне - предметами мебели вдоль левой стороны от входа 1,45 п.м., а также возложить на Ловецкую Е.Е. обязанность полностью освободить от предметов мебели и личных вещей коридор, ведущий на кухню, освободить коридор от всех личных вещей, размещенных вдоль левой стены кроме: шкафа, а также подоконник в кухне и остальную часть кухни за исключением площади, присужденной ей в право пользования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорной является квартира <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., состоящая из 3 комнат, площадью 11,4 кв.м., 17,7 кв.м., 13,5 кв.м., кухни площадью 8,3 кв.м., имеющая раздельный санузел и прихожую 12,9 кв.м.

Спорная квартира на праве собственности принадлежит: истцу Карпову В.Л. - 1/3 доли (занимаемая комната площадью 17,7 кв.м.), ответчице Ловецкой Е.Е. - 1/3 доли (занимаемая комната площадью 13,5 кв.м.), третьему лицу Чеканевой И.В. - 1/3 доли (занимаемая комната площадью 11,4 кв.м.).

Местами общего пользования в спорной квартире стороны пользовались по устной договоренности.

С января 2019 года ответчик Ловецкая Е.Е. своими вещами стала заставлять места общего пользования в спорной квартире, фактически заняв всю кухню и коридор, на замечания и просьбы об освобождении мест общего пользования в спорной квартире от своих вещей не реагирует. Фактически истец и третье лицо лишены возможности пользоваться кухней и коридором.

Ссылался на то, что в добровольном порядке определить порядок пользования местами общего пользования в спорной квартире с ответчиком не представилось возможным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Определить порядок пользования местами общего пользования в <адрес>, закрепив за Карповым Вячеславом Леонидовичем право пользования: в коридоре - шкафом вдоль правой стены от входа и обувной тумбой и вешалкой вдоль левой стены от входа; в кухне - предметами мебели вдоль правой стороны от входа 1,45 п.м., закрепив за Ловецкой Еленой Евгеньевной право пользования: в коридоре - шкафом вдоль левой стены; в кухне - предметами мебели вдоль левой стороны от входа 1,45 п.м.

Возложить на Ловецкую Елену Евгеньевну обязанность освободить от предметов мебели и личных вещей коридор, ведущий на кухню, освободить коридор от всех личных вещей, размещенных вдоль левой стены кроме шкафа, а также подоконник в кухне и остальную часть кухни за исключением площади, присужденной ей в право пользования».

В апелляционной жалобе ответчик Ловецкая Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 440-О; от 20.12.2005 № 496-О; от 17.07.2007 № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРН от 11 мая 2021 года (л.д.    10-13) спорная квартира <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., состоящая из 3 комнат, принадлежит на праве собственности: истцу Карпову В.Л. - 1/3 доли, ответчику Ловецкой Е.Е. - 1/3 доли, третьему лицу Чеканевой И.В. - 1/3 доли.

Из справки о регистрации Формы № 9 от 25 августа 2021 года (л.д. 45) следует, что в спорной квартире зарегистрированы Карпов В.Л. - <дата>, Ловецкая Е.Е. - <дата>, Чеканева И.В. - <дата>.

Согласно справке о характеристике жилого помещения Формы №7 (л.д. 23), техническому плану (л.д. 50-51) спорная квартира, общей площадью 67,4 кв.м., состоит из 3 комнат, площадью 11,4 кв.м., 17,7 кв.м., 13,5 кв.м., кухни площадью 8,3 кв.м., имеет лоджию - 1,9 кв.м., раздельный санузел и прихожую 12,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 15-20) определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование Ловецкой Е.Е. выделена комната площадью 13,5 кв.м., Карпова В.В. - комната площадью 11,4 кв.м., Карпова В.Л. - комната площадью 17,7 кв.м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

Из акта осмотра помещения от <дата> (л.д. 14), произведенного Председателем ТСЖ «Замшина 58» ФИО., а также Карповым В.Л., Ловецкой Е.Е. и Чеканевой И.В., следует, что в совместном пользовании Ловецкой Е.Е., Карпова В.Л. и Чеканевой И.В. находится электроплита и мойка, расположенные вдоль правой стены кухни. Вещи, мебель и бытовая техника, принадлежащие Ловецкой Е.Е. в кухне размещены вдоль левой стены, на полу, вдоль окна и на подоконнике окна; вещи, мебель и бытовая техника, принадлежащие Карпову В.Л., размещены вдоль правой стены кухни; место для размещения вещей, мебели и бытовой техники Чеканевой И.В. не выделено.

Вещи и мебель, принадлежащие Ловецкой Е.Е., в коридоре вдоль левой стены размещены по длине 2 м. Кроме этого, мебель и вещи, принадлежащие Ловецкой Е.Е., размещены в коридоре, ведущем на кухню, по длине 1,6 м.; вещи и мебель, принадлежащие Карпову В.Л., в коридоре вдоль левой стены размещены по длине 1,3 м., а также вдоль правой стены по длине 1,34 м.; место для размещения вещей, мебели Чеканевой И.В. не выделено.

На лоджия размещены вещи Ловецкой Е.Е., доступа к лоджии Карпов В.Л. и Чеканева И.В. не имеют.

По результатам проведенного осмотра комиссией было установлено, что помещение кухни захламлено, что ограничивает порядок пользования другими собственниками. Помещение коридора захламлено, большая часть площади коридора занято вещами и мебелью Ловецкой Е.Е., что ограничивает порядок пользования другими собственниками. Ловецкая Е.Е. пользуется лоджией единолично.

При осмотре спорного помещения замечаний, заявлений собственниками спорной квартиры сделано не было. Представленные в дело фотоснимки (л.д. 26-40) подтверждают расположение вещей и мебели в местах общего пользования в спорной квартире и содержанию акта осмотра помещения от <дата> не противоречат.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности определения ему в пользование приходящейся на него доли вправе требовать от других участников выплаты ему денежного эквивалента той материальной выгоды, которую другие сособственники получают от пользования его имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 209, 247, 288 ЖК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, учел сложившейся порядок пользования квартирой, пришел к выводу о том, что требования Карпова В.Л. об определении порядка пользования местами общего пользования в спорной квартире, закрепив за Карповым В.Л. право пользования: в коридоре - шкафом вдоль правой стены от входа и обувной тумбой и вешалкой вдоль левой стены от входа; в кухне - предметами мебели вдоль правой стороны от входа 1,45 п.м., закрепив за Ловецкой Е.Е. право пользования: в коридоре - шкафом вдоль левой стены; в кухне - предметами мебели вдоль левой стороны от входа 1,45 п.м., а также возложить на Ловецкую Е.Е. обязанность полностью освободить от предметов мебели и личных вещей коридор, ведущий на кухню, освободить коридор от всех личных вещей, размещенных вдоль левой стены кроме: шкафа, а также подоконник в кухне и остальную часть кухни за исключением площади, присужденной ей в право пользования, подлежат удовлетворению по праву.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонам в равных долях принадлежит квартира, являющаяся предметом спора, однако сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В апелляционной жалобе Ловецкая Е.Е. ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном, по мнению ответчика, рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 27.09.2021 года Ловецкая Е.Е. была извещена лично, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.42).

В судебное заседание, назначенное на 27.09.2021, Ловецкая Е.Е. не явилась. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду плохого самочувствия и необходимостью обращения за юридической помощью (л.д. 46-48).

Судебное заседание, назначенное на 27.09.2021 было отложено по ходатайству Ловецкой Е.Е. на 27.10.2021 (л.д. 52), сведения о времени и месте судебного заседания, были направлены Ловецкой Е.Е. по средствам телеграммы (л.д. 57). Далее в судебное заседание, назначенное на 27.10.2021 Ловецкая Е.Е. явилась, представила письменные пояснения (л.д. 59), рассмотрение дела было отложено на 09.12.2021 о чем Ловецкая Е.Е. была извещена, имеется расписка (л.д. 61). 09.12.2021 состоялось судебное заседание, вынесено решение суда, стороной ответчика не было представлено в суд ходатайств об отложении рассмотрения дела (л.д. 63).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ловецкая Е.Е. собственным волеизъявлением уклонилась от участия в рассмотрении дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При таком положении, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности не привлечение к участию в дело третьего лица в порядке абзаца 2 части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не повлекли нарушение прав лиц участвующих в деле, не могут являться основанием к отмене правильно постановленного по делу решения.

Как усматривается из искового заявления, участниками процесса являются истец - Карпов В.Л., ответчик - Ловецкая Е.Е., третье лицо - Чеканева И.В., третье лицо - ТСЖ «Замшина 58». Согласно выписке ЕГРН (л.д. 10-13) собственниками 1/3 долей жилого помещения являются истец - Карпов В.Л., ответчик - Ловецкая Е.Е., третье лицо - Чеканева И.В.

Суд первой инстанции не имел оснований привлекать к участию в деле лиц, не участвовавших в деле, которые не имеют отношения к данному спору. Довод ответчика о том, что Чеканева И.В. заключила договор купли-продажи своей 1/3 доли, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что право суда на определение круга лиц, участвующих в деле, предусмотрено главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловецкой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: