Решение по делу № 33-10929/2021 от 25.11.2021

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-10929/2021

(2-2786/2020)

25RS0001-01-2020-003358-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Чернянской Е.И., Корчагиной П.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» (ПКСП «Рассвет») к ФИО1 о взыскании займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Курашко С.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2020, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Злобина М.П., ответчика Курашко С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ПКСП «Рассвет» обратилось к Курашко С.Г. с иском о взыскании займа, указав, что 29.01.2019 между ПКСП «Рассвет» и ответчиком был заключен договор займа № 1, на сумму займа 1100000 рублей и сроком действия с 29.01.2019 по 28.01.2021. Заемщик обязался в течение указанного срока возвратить указанную сумму. В обеспечение исполнения указанного договора между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является 2-х комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 49,8 кв м, этаж 2, адрес объекта - <адрес>, кадастровый (условный) №, стороны оценили предмет залога в 3500000 рублей.

Ответчик, обязательства по договору исполнил частично. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 29.01.2019 по состоянию на 31.05.2020 образовалась задолженность в размере 1313193 рублей, из которых: 1100000 рублей основной долг, 140128 рублей – задолженность по членским взносам, 72765 рублей – пеня.

Истец просил взыскать с Курашко С.Г. сумму долга в размере 1 313 193 рубля, государственную пошлину в размере 14 766 рублей, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество- 2-х комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 49,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта - <адрес>, путем реализации с торгов, начальная стоимость 3 500 000 рублей по заключенному сторонами догвору залога от 29.01.2019.

Судом вынесено решение, которым исковые требования ПКСП «Рассвет» были удовлетворены; с Курашко С.Г. в пользу ПКСП «Рассвет» взыскана сумма долга в размере 1 313 193 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14766,00 рублей; на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1 2-х комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 49,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта - <адрес>, обращено взыскание путем реализации с торгов, установив начальную цену 3 500 000 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на безденежность договора займа, отсутствие у кооператива денежных средств, нарушение правил подсудности спора, считает, что иск должен рассматриваться в Советском районном суде г.Владивостока, то есть по месту нахождения квартиры; не учтено, что квартира является единственным жильем ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда обоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 29.01.2019 между сторонами был заключен договор займа № 1 на сумму - 1 100 000 рублей, срок действия договора: с 29.01.2019 по 28.01.2021г.

В соответствии с п. 3.12. договора займа Заемщик, как член ПКСП «Рассвет» в соответствии с Уставом, локальными документами ПКСП «Рассвет», на основании графика возвратных платежей, обязан ежемесячно вносить членские взносы в размере 38 руб. с каждых 100 руб. займа за год, начисленных на остаток суммы займа, согласно суммы займа, согласно графику платежей.

Согласно п. 3.4 Договора займа, в случае нарушения сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее в меньшем размере, заемщик уплачивает неустойку в размере 30% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Ответчик частично исполнил свои обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.05.2020 составляет 1 313 193 рубля из них: 1 100 000 рублей - основной долг, 140 428 рублей - задолженность по членским взносам, 72 765 рублей - пеня.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа по договору от 29.01.2019 между сторонами был заключен договор залога. Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в качестве залога имущество: - 2-х комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 49,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта - <адрес>, кадастровый (условный) №. Стороны оценили предмет залога в 3 500 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 29.01.2019 ПКСП «Рассвет» о выдаче Курашко С.Г. 1100000 рублей, в котором имеется подпись Курашко С.Г. о получении суммы.

Обращение с иском в <адрес> обусловлено содержанием пункта 7.1. Договора, согласно которого все споры по договору подлежат разрешению в Ленинском районном суде <адрес>.

Разрешая указанный довод жалобы, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, согласно которого решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд.

Между тем, Курашко С.Г. участвовал в суде первой инстанции, но ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял, поэтому довод о нарушении правил подсудности не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Таким образом, законом предусмотрено обращение взыскания на единственное жилое помещение, если оно является предметом залога, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку заемщик требования по договору займа не исполнил.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021.

Председательствующий

Судьи