Решение по делу № 2-1504/2023 от 03.04.2023

Дело №

УИД 05RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июня 2023 г. <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием:

представителя истца/ответчика Хираевой Х.Г. – Раджабова А.Р.,

представителя ответчика/истца ООО «Ар-Даг» – Вагабовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хираевой Х. Г. к ООО «АР-ДАГ» о признании право собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «АР-ДАГ» к Хираевой Х. Г. о взыскании суммы задолженности по договору долевого участия и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Хираева Х.Г. обратилась с иском к ООО «АР-ДАГ» о (об):

- признании за Хираевой Х. Г., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженкой селения <адрес> Дагестанской АССР, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии 82 19, №, выданным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-004, права собственности на <адрес>, расположенную на 6-ом этаже многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес>, МКР-9 (Центральный) позиция 4,5,6, <адрес>, площадью 53,6 кв.м.;

- взыскании с ООО «АР-ДАГ» (ИНН: 0545010247, ОГРН: 1020502129471) в пользу Хираевой Х. Г. сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (объект долевого строительства) в размере 1 122 121 (один миллион сто двадцать две тысячи сто двадцать один) рублей;

- взыскании с ООО «АР-ДАГ» (ИНН: 0545010247, ОГРН: 1020502129471) в пользу Хираевой Х. Г. штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 510 060 рублей 50 копеек;

- взыскании с ООО «АР-ДАГ» (ИНН: 0545010247, ОГРН: 1020502129471) в пользу Хираевой Х. Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

- установлении, что решение суда является основанием для регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объекте недвижимости в виде <адрес>, расположенной на 6-ом этаже многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес>, МКР-9 (Центральный) позиция 4,5,6, <адрес>, площадью 53,6 кв.м., а также основанием для осуществления регистрации права собственности на неё за Хираевой Х. Г.;

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом в строительстве жилого дома, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР-9 «Центральной, позиции 4,5,6, а также передача истцу в собственность, по завершению строительства, жилого помещения в виде квартиры, обладающей следующими характеристиками: 2-ух комнатная <адрес>, расположенная на 6-ом этаже площадью 53,6 кв.м.

Цена за передаваемую квартиру, согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве составляет 1 001 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в 18 000 рублей и общей приведенной площади квартиры в 53,6 кв.м. Указанную цену истец, как следует из иска, оплатил.

В договоре участия в долевом строительстве не указан конкретный срок передачи квартиры истцу, однако, согласно п. 1.5 договора гарантийный срок окончания строительства, считается после принятия объекта Госкомиссией в IV квартале 2016 г.

Вместе с тем, принимая во внимание положения вышеприведенного пункта, устанавливающего проектный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, квартира должна была быть передана истцу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день окончания IV квартала 2016 г. приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора ООО «АР-ДАГ» обязуется письменно уведомить дольщика о готовности квартиры и возможности ее принятия, а также, с момента проведения окончательных расчетов, передать квартиру по соответствующему акту - приема передачи, в соответствии, указанном в п. 1.3 договора.

В нарушение приведенных положений договора ответчик, принадлежащую истцу квартиру по акту приема - передачи не передал.

ООО «АР-ДАГ» так и не поставил истца в известность - не уведомил о готовности квартиры, в нарушение положений п. 4.1 договора ДДУ и таким образом, нарушил принятые на себя обязательства.

Поскольку отсутствие акта-приема передачи квартиры, лишает истца возможности осуществить её постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем, истец, в порядке с ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществил уточнений иска, в соответствии с которым просила признать за Хираевой Х. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ДАССР, право собственности на квартиру с кадастровым номером: 05:48:000024:3944, расположенному по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., взыскать с ООО «Ар-Даг» (ИНН: 0545010247, ОГРН: 1020502129471) в пользу Хираевой Х. Г. сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (объект долевого строительства) в размере 1 122 121 (один миллион сто двадцать две тысячи сто двадцать один) рублей, взыскать с ООО «Ар-Даг» (ИНН: 0545010247, ОГРН: 1020502129471) в пользу Хираевой Х. Г. штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 510 060 рублей 50 копеек, взыскать с ООО «Ар-Даг» (ИНН: 0545010247, ОГРН: 1020502129471) в пользу Хираевой Х. Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, установить, что настоящее решение для Управления Росреестра по РД является основанием регистрации права собственности Хираевой Х. Г. на квартиру с кадастровым номером: 05:48:000024:3944, расположенному по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ООО «АР-ДАГ» подал встречное исковое заявление о взыскании с Хираевой Х. Г. в пользу ООО «Ар-Даг» 54 000 сумму задолженности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГг. в строительстве жилого дома по адресу: РД, <адрес>, МКР-9 (Центральный), позиция – 4,5,6 <адрес>) и взыскании с Хираевой Х. Г. в пользу ООО «Ар-Даг» расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 рублей.

В обоснование встречных искового заявления указано, что согласно заключенному между сторонами договору, если площадь квартиры, передаваемая первоначальному истцу, окажется больше площади, чем указано в договоре, то истец обязан дополнительно оплатить ответчику денежные средства за каждый квадратный метр фактической площади квартиры.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и поэтапному плану помещения № с измерениями, проведенными кадастровым инженером, фактически, жилая площадь квартиры с учетом балконов составляет 56,5 кв.м., а кадастровая площадь составляет 48,4 кв.м., так как балконы не учитываются в регистрирующем органе.

Так как площадь квартиры, передаваемая первоначальному истцу, оказалась больше площади указанной в договоре участия в долевом строительстве, то первоначальный истец обязан дополнительно оплатить ООО «АР-ДАГ» денежные средства, из расчета 18 000 рублей за каждый дополнительный квадратный метр, чего первоначальным истцом сделано не было.

Хираевой Х.Г. уплачена стоимость квартиры в размере 1 001 000 рублей, согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве. Однако, после проведения замеров кадастровым инженером, площадь указанной квартиры превысила указанную в договоре приведенную площадь на 3,0 кв.м.

На основании изложенного, встречный истец полагает, что Хираева Х.Г. должна уплатить разницу в стоимости квартиры, которая составляет 54 000 рублей (3,0 кв.м. х 18 000 рублей).

В ходе судебного заседания представитель первоначального истца Хираевой Х.Г. – Раджабов А.Р., просил удовлетворить иск его доверителя в полном объеме, а встречный иск оставить без удовлетворения, применив сроки исковой давности.

Представитель ответчика/встречного истца ООО «Ар-Даг» – Вагабова Р.К., просила оставить иск Хираевой Х.Г. без удовлетворения, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке. Всеобщая декларация прав человека установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Практика применения Европейской конвенции свидетельствует о том, что право на судебную защиту распространяется на все процессуальные действия, подразумевающие применение публичного права, если они имеют решающее значение для гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Хираевой Х.Г., как участнику долевого строительства, двухкомнатную <адрес> общей площадью 53,6 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, МКР-9 «Центральный», позиция 4,5,6.

Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) определена сторонами в размере 1 001 000 руб. (пункты 2.1 договора участия в долевом строительстве).

Обязательство по уплате цены договора исполнено Хираевой Х.Г. своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве предполагаемый срок окончания строительства объекта 4-ый квартал 2016 г. В случае возникновение обстоятельств, препятствующих исполнению данного обязательства не по вине Застройщика связанные с водоснабжением, отоплением и газификацией построенного дома гарантийный срок ввода, дома в эксплуатацию переносятся на поздний срок до устранения этих обстоятельств ресурсоснабжающих организациями, о чем Дольщик уведомлен при подписании настоящего договора.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 4.2 названного договора).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором находится указанная в договоре участия в долевом строительстве квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела сведений о передаче Хираевой Х.Г. квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. п. 1, 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 ст. 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием ст. 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.5 и 4.1 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства многоквартирного дома, после принятия Госкомиссией определен путем указания квартала – 4-ый квартал 2016 г., соответственно срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренное пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во взаимосвязи с условием пункта 1,5 о сроке строительства, свидетельствует о наличии в договоре участия долевого строительства срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона о долевом строительстве и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства нормам гражданского права не противоречит.

Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также, что участник долевого строительства оспаривал положения пунктов 1.5 и 4.1 указанного договора по каким-либо основаниям.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «АР-ДАГ» не передало Хираевой Х.Г. объект долевого строительства по настоящее время суд приходит к выводу, что застройщик нарушил установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи участнику объекта долевого строительства.

Разрешая спор в части иска Хираевой Х. Г. к ООО «АР-ДАГ» о признании право собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что факт оплаты Хираевой Х.Г. объекта долевого строительства, добросовестность действий Хираевой Х.Г., как участницы строительства установлены в рамках настоящего спора, в связи, с чем требования последней в данной части подлежат удовлетворению.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в установленные договором сроки квартира не была передана Хираевой Х.Г., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки.

Данное обстоятельство, подтверждаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами, которые не были в установленном порядке опровергнуты ответчиком.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 вышеуказанного постановления установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

По смыслу данной нормы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки, процентов и определения размера убытков, то есть неустойка взыскивается с ответчика только за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ (1188 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (790 дней), итого, в общем 1978 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет: 1001 000 х 1978 х 2 х 1/300 х 7,5 % = 989 989 рублей.

Доводы ООО «АР-ДАГ», что квартира не была передана Хираевой Х.Г., в связи неуплатой последней дополнительных трех квадратных метров, так как фактическая площадь с учетом балконов составляет 56,6 кв.м., вместо 53,6 кв.м., суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела, ООО «АР-ДАГ» не представлено ни одно доказательства того, что Хираевой Х.Г. было вручено уведомление (письмо) о необходимости оплатить 54 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела, ООО «АР-ДАГ» не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Хираевой Х.Г. уведомления дольщика о готовности квартиры и возможности ее принятия и согласования конкретной даты для составления и подписания акта приема-передачи квартиры.

В ходе судебного заседания представителем ООО «АР-ДАГ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 100 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумы присужденной судом в пользу потребителя»

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с претензией о выплате неустойки.

С учетом приведенных правовых норм с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (50 процентов от неустойки).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с просрочкой приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая встречный иск ООО «АР-ДАГ» к Хираевой Х. Г. о взыскании суммы задолженности по договору долевого участия и расходов по оплате госпошлины, суд приход к выводу о необходимости оставить их без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушении приведенных нормативных положений ООО «АР-ДАГ» доказательств, что настоящая площадь квартиры превышает установленной договором участия в долевом строительстве площади на 3 кв. м., представлено не было.

Кроме того, из представленной суду выписки ЕГРН следует, что площадь квартиры составляет 48,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представителем Хираевой Х.Г. –Раджабовым А.Р. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно договору участия в долевом строительстве окончательный срок исполнения обязательств составляет ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты обязательство застройщика по передаче квартиры Хираевой Х.Г. должно было исполняться.

Соответственно, с вышеуказанной даты ООО «АР-ДАГ» должно было направить истцу уведомление об окончании строительстве и явке для составления акта-приема передачи квартиры, в котором соответственно должна была быть отражена фактическая площадь передаваемой квартиры. Однако, общество указанные действия не произвело и соответственно, не воспользовалось своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности - до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ООО «АР-ДАГ» обратилось в суд с настоящим встречным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «АР-ДАГ» истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление Хираевой Х. Г. к ООО «АР-ДАГ» о признании за Хираевой Х. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ДАССР, право собственности на квартиру с кадастровым номером: 05:48:000024:3944, расположенному по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., взыскании с ООО «Ар-Даг» (ИНН: 0545010247, ОГРН: 1020502129471) в пользу Хираевой Х. Г. сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (объект долевого строительства) в размере 1 122 121 (один миллион сто двадцать две тысячи сто двадцать один) рублей, взыскании с ООО «Ар-Даг» (ИНН: 0545010247, ОГРН: 1020502129471) в пользу Хираевой Х. Г. штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 510 060 рублей 50 копеек, взыскании с ООО «Ар-Даг» (ИНН: 0545010247, ОГРН: 1020502129471) в пользу Хираевой Х. Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, установлении, что настоящее решение для Управления Росреестра по РД является основанием регистрации права собственности Хираевой Х. Г. на квартиру с кадастровым номером: 05:48:000024:3944, расположенному по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., удовлетворить частично.

Признать за Хираевой Х. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, с кадастровым номером: 05:48:000024:3944, расположеннуе по адресу: РД, <адрес>, площадью 48,4 кв.м.

Взыскать с ООО «АР-ДАГ» в пользу Хираевой Х. Г. сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «АР-ДАГ» в пользу Хираевой Х. Г. штрафа в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «АР-ДАГ» в пользу Хираевой Х. Г. моральный вред в размере 5000 рублей.

Исковое заявление Хираевой Х. Г. в остальной части, оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для регистрации право собственности Хираевой Х. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, с кадастровым номером: 05:48:000024:3944, расположенную по адресу: РД, <адрес>, площадью 48,4 кв.м.

Встречный иск ООО «АР-ДАГ» к Хираевой Х. Г. о взыскании с Хираевой Х. Г. в пользу ООО «АР-ДАГ» 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей - сумму задолженности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилого дома по адресу: РД, <адрес>, МКР-9 (Центральный), позиция - 4,5,6 <адрес>,15, <адрес>), взыскании с Хираевой Х. Г. в пользу ООО «АР-ДАГ» расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                  Д.А. Шуаев