Решение по делу № 11-64/2019 от 06.02.2019

Дело № 11-64/2019

Изготовлено 12 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль11 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Победа» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля по иску Алексеева Олега Владимировича к Товариществу собственников жилья «Победа» о защите прав потребителей,

установила:

Алексеев О.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «Победа» (далее – ТСЖ «Победа»), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 25 505 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования 8400 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а всего 83 905 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что Алексеев О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До 01 мая 2017 года способом управления вышеуказанного многоквартирного дома сособственниками был избран способ управления товариществом собственников жилья - ТСЖ «Победа». С 01 мая 2017 года таким способом был избран способ управление управляющей организацией – ООО «Эксперт» Квартира истца № находится на пятом (последнем) этаже вышеуказанного многоквартирного дома. Над помещением лоджии расположен участок металлической скатной крыши, а также мансардное помещение. В течение длительного времени на лоджии квартиры истца происходят протечки дождевой воды и воды от талого снега. На неоднократные требования истца исправить ситуацию ТСЖ «Победы» не предпринимал никаких мер. Обращался с претензиями 04.07.2013 года, 18.07.2013 года,10.03.2016 года. В результате протечек лоджии квартиры истца причинены следующие повреждения: на потолке: ржавые разводы в швах панелей; на стенах: отслоение окрасочного и шпатлевочного слоев, следы высохшей влаги, потеки; на полу: отслоение плиток от основания на площади более 50% пола, ржавые разводы в швах плитки, разрушение штукатурного слоя под порогом проема входа на лоджию. Стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) лоджии после залива составляет 25 505 рублей 00 копеек. Кровля над лоджией квартиры в местах примыкания к парапетам и другим архитектурным элементам фасада и крыши характеризуется наличием зазоров и неплотностей покрытия, через которое возможно проникновение атмосферной влаги (с учетом накопления снежной массы в зимнее время в связи с небольшим уклоном кровли и наличием парапетной стенки и элементов ограждения). Наиболее вероятной причиной проникновения воды в помещение лоджии квартиры Алексеева О.В. являются неплотность и зазоры в примыканиях кровельного покрытия к парапетам и другим архитектурным элементам фасады и крыши. Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе относятся: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых вод и талых вод, проверка и при необходимости очистка от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих протечкам, - незамедлительное их устранение. Предельный срок выполнения работ при протечках кровли составляет 1 сутки.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля исковые требования Алексеева О.В. к Товариществу собственников жилья «Победа» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с Товарищества собственников жилья «Победа» в пользу Алексеева О.В. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 25 505 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 8400 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего – 38 905 рублей 00 копеек.

В решении указано, что суд, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, пришел к выводу о доказанности факта протечек на лоджии <адрес> 29-30 декабря 2016 года, того факта, что протечки произошли в результате дефектов кровли, а также, что стоимость восстановительного ремонта помещения лоджии оставляет 25 505 рублей.

С данным решением мирового судьи судебного участка№3 Кировского судебного района г.Ярославля не согласилось Товарищество собственников жилья «Победа», подав апелляционную жалобу, согласно которой просили решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Победа» указали, что ответчик не оспаривает того, что имела место протечка в квартире истца в 2013 году, однако по данному факту было заявлено о пропуске срока исковой давности. Из заключения эксперта и показаний свидетеля ФИО3 следует, что были выявлены места возможных протечек, однако указано, что невозможно установить давность образования следов протечки, и что они могли образоваться как до 2013 года, так и после. Истец по факту протечки, якобы имевшей место в декабре 2016 года, в ТСЖ «Победа» не обращался, в управляющую организацию ООО «Эксперт» каких-либо заявлений, обращений, просьб или требований не направлял. Соответственно у управляющей организации или ТСЖ «Победа» не имелось возможности определить факт наличия протечки и размер причиненных повреждений, локализацию возможных мест промокания потолка и иных конструкций. Ущерб по протечкам от 2013 года и от 2016 года не разделен. При этом, наличие последующих протечек не может являться основанием для перерыва срока исковой давности для обращения в суд по протечке 2013 года. Также указали на отсутствие протечки в 2016 году. Считают, что суд необоснованно отнесся критически к смете, которая представлена в материалы дела управляющей компанией ООО «Эксперт». Данная организация имеет лицензию на право оказания услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе, с правом проведения текущих, капитальных ремонтов, определения сметной стоимости ремонтных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Победа» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что подрядная организация в 2013 году произвела ремонтные работы на кровле дома. В 2016 году Алексеев О.В. не обращался с жалобами на протечки.

Иные лица, извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

     В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Алексеев О.В. является собственником <адрес>.

04 августа 2005 года на основании решения общего собрания собственников помещений <адрес> было создано ТСЖ «Победа».

В соответствии с Уставом ТСЖ «Победа» осуществляет управление, обеспечение обслуживания, эксплуатацию и ремонт комплекса недвижимого имущества в многоквартирном <адрес>.

ТСЖ «Победа» управляло домом до 30.04.2017 года.

Согласно представленного в материалы договора управления многоквартирным домом №7/05/17, заключенного между ООО Эксперт» и ТСЖ «Победа», с 01.05.2017 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Эксперт».Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ТСЖ «Победа».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04.07.2013 года, Алексеев О.В. обратился в адрес ТСЖ «Победа» с заявлением, в котором требовал выявить и устранить дефект крыши дома по <адрес>, приводящей к протечкам на балконе квартиры №. В заявлении Алексеев О.В. также указал, что в связи с неоднократными протечками был нанесен значительный урон внутренней отделке балкона, вследствие чего просил возместить расходы на восстановительный ремонт данного помещения.

18.07.2013 года Алексеев О.В. также обратился в адрес ТСЖ «Победа» с аналогичным заявлением.

Согласно представленного в материалы дела Договора №1 возмездного оказания услуг от 22.07.2013 года, заключённого между ТСЖ «Победа» и ФИО5, а также акта о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2013 года, были произведен ремонт водосливной системы (120 м/п2), устранены места протечек.

Стороной ответчика ТСЖ «Победа» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании ущерба, полученного в результате протечки, произошедшей в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом скора исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом в 2013 году.

В силу ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку залив лоджии истца произошел в июле 2013 года (обращение от 04.07.2013 года), на момент обращения истца с исковыми требованиями 03.11.2017 года срок исковой давности, который истек 04.07.2016 года, был истцом пропущен.

Судом первой инстанции оценка данному обстоятельству дана не была.

10.03.2016 ода Алексеев О.В. обратился в адрес правления ТСЖ «Победа» с заявлением, в котором, в том числе, указал, что он неоднократно, в течение нескольких лет просил устранить последствия протечки крыши и восстановить в первоначальное состояние ремонт балкона, пострадавшего от этого, принадлежащей ему квартиры.

Из буквального содержания данного обращения следует, что Алексеев О.В. просит устранить последствия ранее произошедших протечек. Какой-либо информации, свидетельствующей о произошедших в 2016 году протечках данное обращение не содержит, в материалах дела отсутствуют сведения и подтверждающие документы о заливах, произошедших в период с июля 2013 года по март 2016 года.

Из представленного Акта экспертного исследования от 18 мая 2017 года следует, что специалистом были установлены причины протечек на балконе <адрес>, а также произведен осмотр и зафиксировано состояние элементов отделки на момент осмотра 27.04.2017 года.

Между тем, Акт экспертного исследования не содержит сведения о давности образования указанных в нем повреждений лоджии.

Из представленного в материалы дела акта обследования, составленного ООО «Эксперт» от 30.10.2017 года №464/1, следует, что в результате осмотра лоджии в <адрес>, установлено наличие отслоения фасадной штукатурки на откосе лоджии, со стороны улицы 0,5 кв.м. На стене лоджии имеется выпучивание и отслоение покрытия водоэмульсионной краски. Имеется след старой сухой протечки в районе примыкания верхнего угла рамы ПВХ – 0,3 кв.м. Следов свежих протечек не обнаружено. Факт протечки не установлен. Выявленные дефекты фасада и покрытия лоджии являются следствием естественного износа и воздействия природных факторов.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта по строительному-техническому исследованию от 16.05.2018 года №11, выполненного <данные изъяты> на основании определения мирового судьи о назначении судебной экспертизы, причиной возникновения на лоджии квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> повреждений: ржавых разводов в швах панелей на потолке лоджии; отслоение окрасочного и шпатлевочного слоев стен лоджии; следов высохшей влаги, потеков на стенах лоджии; ржавых разводов в швах плитки на полу лоджии; разрушения штукатурного слоя под порогом проема выхода на лоджию, вероятно, являются дефекты примыкания кровли над лоджией квартиры № к наружным стенам дома в районе парапета и в районе примыкания кровли к наружной стене вышерасположенной квартиры №, являющейся наружной стеной квартиры №, а также неплотность в фальцах кровельного покрытия. Установить срок давности образовавшихся на лоджии повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием экспертной методики, позволяющей определить период времени возникновения указанные дефектов. Характер имеющихся повреждений свидетельствует о длительном или многократном воздействии воды на отштукатуренную поверхность стен: произошло образование плесени, отслоение окрасочного и шпатлевочного слоев со стен. Указанные повреждения, вероятно, могли возникнуть до 18 июля 2013 года.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что дефекта кровли он не видел, кровлю не обследовал, так как не был предоставлен доступ.

В силу содержания нормы, закрепленной в ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания факта наличия неблагоприятных последствий от неправомерных действий ответчика и факта наличия причинной связи между этими действиями и последствиями лежит на истце.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о произошедшей в декабре 2016 году протечке, повлекшей указанные в акте экспертного исследования от 18 мая 2017 года №610/1-16.1, повреждения в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела видеозапись достоверно не отражает причины залива и объем полученных в результате данной протечки повреждений.

По факту данной протечки в адрес ТСЖ «Победа» Алексеев О.В. не обращался, акт обследования не составлялся.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств об устранении следов протечек, произошедших в 2013 году, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения от последующего залива в 2016 году по своему характеру и объему отличаются от повреждений от залива, произошедшего в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы Алексеева О.В. о неоднократных протечках, происходящих в течение длительного времени, так как с момента выполнения работ по устранению мест протечек (с 2013 года) по настоящее время обращения Алексеева О.В. в адрес ответчиков о новых неоднократных протечках отсутствовали.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе Алексееву О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Алексеева Олега Владимировича к Товариществу собственников жилья «Победа» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Логвинова