Решение по делу № 33-908/2017 (33-35052/2016;) от 02.12.2016

Судья – Бондарев А.И. дело № 33-908/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Усть-Лабинский район по доверенности Симоновой Н.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев А.О. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на автомобильную газозаправочную станцию ( далее по тексту АГЗС) в <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>

В обоснование исковых требований указал, что <...> им приобретен земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <...> кв.м., который <...> был оформлен под категорию земель для размещения АГЗС, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права. В <...> года Чернышев А.О. заключил договор с ОАО «Туапсегоргаз» на постройку и пусконаладочные мероприятия автомобильной газозаправочной станции на принадлежащем ему земельном участке. Указанный объект зарегистрирован Чернышевым А.О. в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации <...>, а также получена лицензия от <...> № <...>КС) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. С <...> по настоящее время Чернышеву А.О. продлевают разрешение на эксплуатацию АГЗС, что подтверждается свидетельством о проверке № <...> действующим до <...>. <...> по <...> Чернышевым А.О. продлен страховой полис. <...> он получил Технический паспорт на здание АГЗС по <...>

Все вышеперечисленные документы Чернышевым А.О. были представлены в Управление архитектуры и градостроительства Усть-Лабинского района. Однако указанная организация не желает проводить проверку и письменно указывает, что ему необходимо обратиться в суд.

Аминистрация МО Усть-Лабинский район обратилась со встречным иском к Чернышеву А.О. о признании строения самовольной постройкой и о понуждении к осуществлению сноса самовольно возведенного строения.

В обоснование встречного иска администрация МО Усть-Лабинский район указала, что по информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Уст ь-Лабинский район от <...> № <...> Чернышев А.О. обратился за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения ему отказано в связи с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 55 ГК РФ. Также в администрации МО Усть-Лабинский район отсутствуют сведения о наличии разрешения на строительство, реконструкцию здания АГЗС, необходимое для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию согласно п. 3 ч. 3 ст. 55 ГК РФ. Таким образом, строительство здания АГЗС выполнено истцом без получения разрешительной документации по строительству АГЗС. При таких обстоятельствах возведенный объект, расположенный на земельном участке <...> по адресу: <...> является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Усть-Лабинского районного суда от <...> по делу <...> по иску прокурора Усть-Лабинского района в интересах неопределенного круга лиц к Чернышеву А.О. и ООО «Прометей» о запрете эксплуатации АГЗС, согласно которому в нарушение действующего градостроительного законодательства. Чернышевым А.О. строительство АГЗС осуществлено без полученных в установленном законном порядке разрешений, проектной документации, положительного заключения проектной документации.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску Чернышев А.О. и его представитель Фирсов О.А. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску администрации МО Усть-Лабинский район Симонова П.В. в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Смагин И.М. в судебное заседание не явился, однако ранее представил в суд заявление согласно которого, просил суд рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями Чернышева А.О. согласен в полном объеме, так как указанное нежилое строение не влияет на безопасность и работу АГЗС.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года иск Чернышева А.О. к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на нежилое здание удовлетворен.

Признано за Чернышевым А.О. право собственное нежилое здание АГЗС общей площадью <...> расположенное на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>. для размещения АГЗС. находящегося по адресу: <...>

В удовлетворения встречного иска администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к Чернышеву А.О. о признании строения самовольной постройкой и о понуждении к осуществлению сноса самовольно возведенного строения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель администрации МО Усть-Лабинский район по доверенности Симонова Н.В. просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышева А.О. и удовлетворении встречного искового заявления о сносе. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Симонову Н.В., просившую отменить оспариваемый судебный акт, Чернышева А.О. и его представителя адвоката Фирсова О.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из заявленных требований истца по первоначальному иску следует, что Чернышев А.О. просит признать за ним право собственности на здание АГЗС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

Судебной коллегией установлено, что здание АГЗС (операторная, в которой расположена мотопомпа, щитовая и иное оборудование необходимое для обеспечения деятельности АГЗС), является неотъемлемой частью АГЗС, следовательно, не может рассматриваться в отрыве от остального комплекса сооружений и систем, составляющих АГЗС.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от <...> Чернышев А.О. приобрел земельный участок в <...> по ул. <...>ю <...> кв.м. По заказу Чернышева А.О. проведена экспертиза Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проекта на строительство АГЗС, в связи с чем, <...> проект АГЗС был утвержден и подписан РОСТЕХНАДЗОРОМ. Из заключения отдела Государственного противопожарного надзора Усть-Лабинского района от <...> усматривается, что вышеуказанный отдел не возражает против строительства АГЗС при выполнении правил пожарной безопасности и СНиП.

Из заключения главного государственного санитарного врача в Выселковском и Усть- Лабинском районе Дьяченко В.Н. <...> от <...> следует, что земельный участок по адресу: Краснодарский край. <...>. <...> по санитарно-гигиеническим условиям соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

<...> Чернышеву А.О. выдано заключение по предварительному согласованию места размещения объекта строительства от <...> <...> согласно которого, МУ «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования <...> Краснодарского края согласовывает место размещения АГЗС на <...> в <...>, при условии согласования с заинтересованными организациями

Согласно заключению <...> от <...> Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края усматривается согласование земельного участка под строительства АГЗС по вышеуказанному адресу.

Администрация МО Усть-Лабинского района согласовала место размещения АГЗС на земельном участке площадью <...> квм. С кадастровым номером <...>, расположенном в <...> что подтверждается заключением <...> от <...>

Чернышевым А.О. заключен договор от <...> с ОАО «Туапсегоргаз» на пуско-наладочные мероприятия на автомобильной газозаправочной станции расположенной по адресу: уч. <...> по <...> в <...>.

Из акта приемки законченного строительства от <...> следует, что строительство указанного объекта закончено <...>.

Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от <...> <...> на заявление Чернышева А.О. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Чернышеву А.О. отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Чернышева А.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении земельного участка Чернышев А.О. имеет права, допускающие строительство на нем здания АГ3С, которое соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Из отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от <...> <...> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что Чернышев А.О. обратился в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район за разрешением на ввод в эксплуатацию АГЗС, а не здания АГЗС, при этом ранее за получением разрешения на строительство ни АГЗС, ни здания АГЗС не обращался.

Нормами Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» АГЗС отнесены к числу опасных производственных объектов.

Материалами дела установлено, что спорный объект, расположенный в <...> отнесен к III классу опасности.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза здания АГЗС, проведение которой поручено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю. Из заключения эксперта от 21 декабря 2015 г. усматривается, что эксперт руководствовался СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СПР 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городов и сельских поселений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2014 г. № 559 к зданиям и сооружениям АГЗС, являющимся частью опасного производственного объекта, применяются иные нормы и правила, нежели к нежилым зданиям.

Однако, экспертом проведена вышеуказанная судебная строительно-техническая экспертиза здания АГЗС как нежилого здания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение эксперта не может быть положено в обоснование и подтверждение выводов суда первой инстанции о безопасности указанного объекта, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, так как является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Положению об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 г. № 54 в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологической надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, материалами дела установлено, что в ходе возведения спорного объекта строительный надзор не производился.

Нормами ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Однако, как было указано выше, в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Чернышев А.О. за разрешением на строительство ни здания АГЗС, ни АГЗС не обращался.

Отказывая администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих требований.

В своих выводах суд первой инстанции сослался на указанное выше заключение эксперта от <...>, которое как установлено судебной коллегией, выполнено с учетом нормативов и требований, предъявляемых к нежилым зданиям, и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства соответствия всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, для зданий, входящих в состав опасного производственного объекта - АГЗС.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтен тот факт, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих удовлетворить требования о признании права собственности на спорное здание АГЗС.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Чернышев A.О. обращался в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район за разрешением на строительство здания АГЗС по которому получил отказ от <...> <...>, материалами дела установлено, что Чернышев А.О. обращался за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС.

Следовательно, Чернышевым А.О. не принимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство не только на момент начала строительства, но и в последующем.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждены доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации МО Усть-Лабинский район.

При постановлении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающес требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления аминистрации МО Усть-Лабинский район к Чернышеву А.О. о признании строения самовольной постройкой и о понуждении к осуществлению сноса самовольно возведенного строения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года, приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Чернышева А.О. и удовлетворении встречных требований администрации МО Усть-Лабинский район о сносе самовольно возведенной постройки.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя администрации МО Усть-Лабинский район по доверенности Симоновой Н.В. удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении искового заявления Чернышева А.О. о признании права собственности на АГЗС в <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> отказать.

Встречное исковое заявление аминистрации МО Усть-Лабинский район к Чернышеву А.О. о признании строения самовольной постройкой и о понуждении к осуществлению сноса самовольно возведенного строения удовлетворить.

Признать здание АГЗС площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, на земельном участке общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> самовольной постройкой.

Обязать < Ф.И.О. >10 осуществить снос указанной самовольной постройки.

Председательствующий:

Судьи: