Решение от 19.09.2023 по делу № 11-107/2023 от 24.08.2023

Дело № 11-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                                                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                                Полтинниковой М.А.,

при секретаре                                                                                                            Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО УК «Перспектива» на определение мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка) Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО УК «Перспектива» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Патрушева И.А. о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 305, 97 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 226, 12 рублей.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка) Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Перспектива» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, АО УК «Перспектива» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с частной жалобой, в обоснование доводов которой указало на неверное исчисление мировым судьей порядка погашения задолженности в случае недостаточности платежа, просило отменить указанное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судебный приказ, есть судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа послужило отсутствие достоверного расчета взыскиваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5,6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе, требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; представлены документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку из представленной карточки расчетов следует, что в объем предъявленной ко взысканию задолженности вошла сумма в размере 24 437, 24 руб., которая сформировалась за период, не заявленный ко взысканию (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам частной жалобы, по состоянию на начало периода – ДД.ММ.ГГГГ должнику начислено 874, 87 руб., однако сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму начисления и составляет 25 312,11 руб., поскольку в нее включена задолженность сформированная за иной период.

Ссылка заявителя на п.п.1,3 ст.319.1 Гражданского кодекс РФ, а также доводы о том, что оплата в размере 25 088, 08 руб. направлена на погашение ранее возникшей задолженности в настоящем случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка) Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░░░░░