Решение по делу № 77-1391/2020 от 17.09.2020

УИД 16RS0036-01-2020-007536-79

Судья: Багаутдинова Г.Р. Дело №12-380/2020

Дело №77-1391/2020

р е Ш Е н и е

07 октября 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел жалобу Кирилловой Елены Николаевны на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Шандырова В.Ф., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 18 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кирилловой Е.Н. прекращено, материалы дела направлены в отдел дознания ОМВД России по Альметьевскому району для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Кириллова Е.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, исключив из их содержания указания на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в ее действиях и на необходимость направления материалов проверки в отдел дознания ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан.

В судебное заседание заявитель Кириллова Е.Н. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании защитник Шандыров В.Ф. полностью поддержал доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из содержания ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, влечет уголовную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Саушкиным А.С. в отношении Кирилловой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 17 июня 2020 года, примерно в 23 часа 05 минут, Кириллова Е.Н. на 20 км автодороги Заинск-Бухарай управляла автомобилем марки «Богдан-2110», с государственным регистрационным знаком ...., в состоянии алкогольного опьянения (л.д.22).

18 июня 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Саушкиным А.С. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кирилловой Е.Н. и направлении материалов проверки в отдел дознания ОМВД России по Альметьевскому району для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, где указанное должностное лицо в своем постановлении указало, что 17 июня 2020 года, примерно в 23 часа 05 минут, Кириллова Е.Н. управляла автомобилем марки «Богдан-2110», с государственным регистрационным знаком ...., и в 23 часа 05 минут на 20 км автодороги Заинск – Бухарай Республики Татарстан была отстранена от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, при прохождении освидетельствования был установлен результат 0,517 мл/г. 18 июня 2020 года в отношении Кирилловой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако при проверке по оперативно-справочным учетам установлено, что Кириллова Е.Н. управляла указанным автомобилем, имея вступивший в законную силу 17 апреля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка №4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по ст.264.1 УК РФ и вступивший в законную силу 04 сентября 2018 года приговор мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, в связи с чем необходимо прекратить дело об административном правонарушении и зарегистрировать в КУСП отдела МВД России по Альметьевскому району рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в действиях Кирилловой Е.Н.

При вынесении вышеназванного постановления должностное лицо руководствовалось п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.1 ст.28.9 КоАП РФ (л.д.24).

20 июня 2020 года должностным лицом вынесено определение об исправлении описки, где основанием прекращения производства по делу был указан п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника Шандырова В.Ф. на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу, что постановление должностного лица не содержит выводов о виновности лица, оно является законным и правильным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

С таким судебным решением судьи городского суда следует согласиться частично.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы защитника об исключении из содержания постановления должностного лица и решения судьи выводов о том, что в действиях Кирилловой Е.Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем необходимо отправить материалы проверки в отдел дознания для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, являются несостоятельными поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного дела, и опровергаются совокупностью представленных и исследованных материалов, поэтому не могут служить основанием для изменения состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи в этой части.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Анализ всех материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу и передачи материалов дела в органы дознания, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кирилловой Е.Н. было установлено, что ранее она вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан и вступившим в законную силу 04 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан была привлечена к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно исходил из того, что в действиях Кирилловой Е.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Однако это не означает о доказанности вины Кирилловой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи не содержат выводов о виновности Кирилловой Е.Н. в совершении конкретного деяния, за которое УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. При рассмотрении настоящей жалобы также не обсуждается вопрос о виновности или невиновности Кирилловой Е.Н. в совершении вышеуказанного противоправного деяния, поскольку вопрос о виновности или невиновности последней в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будет решаться в ходе уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах действия должностного лица ГИБДД по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении полностью согласуются требованиями ч.1 ст.28.9 и п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении постановления должностное лицо ошибочно сослалось на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в момент вынесения названного постановления еще отсутствовали обстоятельства, закрепленные в указанной норме.

Таким образом, обжалуемые постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 18 июня 2020 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кирилловой Е.Н. подлежат изменению путем указания основанием прекращения производства по делу – п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 18 июня 2020 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кирилловой Елены Николаевны – изменить, указав основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении – п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: