Решение по делу № 33-4816/2023 от 11.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4816/2023УИД: 78RS0023-01-2021-004520-37 Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судейс участием прокурора	Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.Цугульского А.О.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года гражданское дело № 2-504/2022 по апелляционной жалобе Ломаченковой С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года по иску Бордоусова А. С. к Ломаченковой С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Ломаченковой С. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Кривенкова К.В., представителя ответчика – Бурлетова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бордоусов А.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ответчику Ломаченковой С.В., в котором просил взыскать с Ломаченковой С.В. денежные средства в возмещение расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 44 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 12 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 мая 2020 года по адресу: Санкт – Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, на пересечении Колпинского шоссе и улицы Софийская произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла БМВ RNINET, г.р.з. №..., принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, и транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з.№..., под управлением Ломаченковой С.В. ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего ДТП мотоцикл БМВ RNINET получил механические повреждения, стоимость его восстановления согласно экспертному заключению составляет 280 500 без учета износа и 235 600 с учетом износа; в период с 23.06.2020 по 28.02.2021 мотоцикл истца находился на хранении, ввиду чего он понес расходы в размере 12 450 рублей.

Также был причинен вред здоровью истца, который расценивается как вред здоровью средней степени тяжести, восстановление после причиненных в результате ДТП травм сопровождалось тягостными и мучительными болевыми ощущениями, при которых он испытывал физические и эмоциональные страдания и до сих пор находится в тяжелом эмоциональном и психическом состоянии, что не позволяет ему продолжить вести полноценный образ жизни.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ломаченковой С.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 243 400 рублей, поскольку Ломаченкова С.В. не была включена в договор ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, с участием которого произошло данное ДТП.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.09.2021 года прекращено производство по делу части требований Бордоусова А.С. о взыскании с Ломаченковой С.В. расходов на хранение поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в связи с отказом истца Бордоусова А.С. от иска в данной части. Также истцом Бордоусовым А.С. в дальнейшем был представлен отказ от исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 44 900 рублей, в данной части производство по делу было прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года с Ломаченковой С.В. в пользу Бордоусова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Производство по делу в части требований Бордоусова А.С. к Ломаченковой С.В. о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, судебных расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

С Ломаченковой С.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 243 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности – 243 400 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ломаченкова С.В. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, полагает, что выводы судебной автотехнической экспертизы носят противоречивый характер, полагает, что ДТП произошло не по ее вине, а также указывает на то, что взысканная компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению, с учетом имущественного положения ответчика.

Бордоусовым А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Прокуратурой Фрунзенского района Санкт – Петербурга также поданы возражения на апелляционную жалобу, которые поддержал участвующий в деле прокурор, полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование», истец Бордоусов А.С., ответчик Ломаченкова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует, однако судебная коллегия находит основания для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17 мая 2020 года по адресу: Санкт – Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, на пересечении Колпинского шоссе и улицы Софийская произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла БМВ RNINET, г.р.з. №..., принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, и транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з.№..., под управлением Ломаченковой С.В. ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 28.09.2020 года следует, что водитель Ломаченкова С.В. 17 мая 2020 года около 16 часов 55 минут, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з.№...,, двигаясь по второстепенной дороге, Колпинскому шоссе, на неравнозначном перекрестке с улицей Софийской, где организовано круговое движение, не уступила дорогу водителю мотоцикла БМВ RNINET, г.р.з. №... Бордоусову А.С., приближающемуся по главной дороге (по круговому движению), в результате чего совершила столкновение с ним.

Согласно заключению эксперта № 891-адм. от. 27.07.2020 году у Бордоусова А.С. диагностирована <...>, расценивающаяся как вред здоровью средней степени тяжести, что также подтверждается выписным эпикризом СПб ГБУЗ «Городская больница № 26».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2020 года производство по делу в отношении Ломаченковой С.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Установлено, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, влекущие признание доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении недопустимыми: протокол составлен без участия Ломаченковой С.В., копия протокола в ее адрес не направлена, при назначении медицинской экспертизы Ломаченкова С.В. не была уведомлена о возможности ознакомиться с соответствующим определением, права ей не разъяснены. В связи с чем протокол об административном правонарушении и заключение эксперта признаны недопустимыми доказательствами.

С целью установления виновного в ДТП лица, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что контактирование а/м Mitsubishi OUTLANDER, г/н №... с мотоциклом BMW R NINE Т SCRAMBLER, г/н №... происходило в крайней левой полосе проезжей части кругового движения перекрестка, что также подтверждает расположение места столкновения на схеме ДТП. При контактировании мотоцикл BMW располагался в районе задней левой части кузова и двигался со скоростью, меньшей чем скорость автомобиля, траектория движения которого пересекалась с траекторией движения мотоцикла, под острым углом между продольными осями ТС, что говорит о смещении автомобиля во время движения, перед столкновением, справа налево.

В связи с тем, что при исследовании видеозаписи невозможно достоверно установить на какой части кругового движения произошло столкновение, экспертом исследование проводилось по двум версиям процесса сближения.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 30.06.2022 г. согласно версии №1 (Бордоусова А.С.) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н №..., Ломаченковой С.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3; 1.5; 13.11(1) ПДЦ РФ.

Согласно версии №2 (Ломаченковой С.В.) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н №..., Ломаченковой С.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.4 ПДД РФ (стр.29 Заключения).

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла BMW R NINE Т SCRAMBLER, г/н №..., Бордоусова А.С. требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не представилось возможным ввиду недостаточности вводных данных.

Согласно версии №1(Бордоусова А.С.) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н №..., Ломаченкова С. В. могла предотвратить рассматриваемое ДТП путем своевременного выполнения требований п.п. 1.3; 1.5; 13.11(1) ПДД РФ.

Согласно версии №2 (Ломаченковой С.В.) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н №..., Ломачевская С. В. могла предотвратить рассматриваемое ДТП путем своевременного выполнения требований п.п. 1.3; 1.5; 8.4 ПДД РФ.

Ответить на вопрос, мог ли водитель Бордоусов А. С. предотвратить рассматриваемое ДТП путем своевременного применения торможения своего ТС, не представилось возможным.

Разрешая заявленные суд первой инстанции, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, заключение судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что в рассматриваемом случае ДТП от 17 мая 2020 года произошло по вине ответчика Ломаченковой С.В., следовательно, она является причинителем вреда здоровью Бордоусова А.С., грубой неосторожности в действиях которого выявлено не было. С учетом изложенного суд пришел к выводу о возложении на ответчика Ломаченкову С.В. ответственности за вред причиненный здоровью истца, и поскольку истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень тяжести, причиненного здоровью Бордоусова А.С. вреда, определенную как средняя, определил к взысканию в его пользу компенсацию в размере 600 000 рублей.

Суд принял во внимание то, что ответчик Ломаченкова С.В. трудоспособная и трудоустроена, ввиду чего определенная к взысканию компенсация морального вреда не будет являться для нее чрезмерной.

Разрешая требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Ломаченковй С.В. стоимость ущерба в размере 243 400 рублей, исходя из того, что размер, причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением от 25.01.2021 года и не был опровергнут ответчиком Ломаченковой С.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП 17 мая 2020 года не была застрахована, что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного меду Ломаченковым В.С. и АО «Группа Ренессанс Страхование», в который Ломаченкова С.В. в качестве лица допущенного к управлению автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з.А766АК 178 включена не была.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему Бордоусову А.С., причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба в размере 243 400 рублей в порядке регресса определена судом к взысканию в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с виновника ДТП Ломаченковой С.В.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд указал на взыскание с ответчика Ломаченковой С.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму взысканного ущерба в размере 243 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, при правильном установлении обстоятельств имеющих юридическое значение по делу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Аналогичное определение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред причиненный здоровью истца Бордоусова А.С. подлежала возложению на непосредственного причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик Ломаченкова С.В., вина которой в произошедшем ДТП была установлена судом и подтверждается материалами дела.

В своей апелляционной жалобе Ломаченкова С.В. приводит доводы, направленные на несогласие с выводами поведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указала на то, что действия водителя Бордоусова А.С. не получили экспертной оценки при проведении экспертного исследования, возможность предотвращения ДТП со стороны Бордоусова А.С. не может быть оценена ввиду недостаточности вводных данных.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, как необоснованные, поскольку опровергаются результатами экспертного исследования, а также иными доказательствами по делу.

Так из экспертного исследования следует, что при рассмотрении обеих версий ДТП, нарушения Правил дорожного движения РФ имелись в действиях водителя Ломаченковой С.В., которая при рассмотрении обеих версий имела возможность предотвратить произошедшее ДТП путем своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в ходе экспертного исследования была просмотрена видеозапись из описания которой следует, что в момент времени 00:00:18.456 а/м белого цвета выезжает на перекресток из крайнего левого ряда Колпинского шоссе. В левой части главной дороги (кругового движения), в рассматриваемый момент просматривается силуэт движущегося мотоцикла (г/н №...). В связи с низким качеством видеофайла и удаленностью камеры наблюдения от рассматриваемого участка невозможно точно определить в каком ряду движется мотоцикл, однако можно утверждать, что движется он в левой части кругового движения (крайний левый или второй слева ряд). В момент времени 00:00:20.763 а/м белого цвета пересекает по углом, в поперечном направлении, проезжую часть кругового движения, смещаясь ближе к ее левой части. Определить рядность движения а/м белого цвета в данный момент не представляется возможным, в связи со значительным удалением камеры от рассматриваемого участка перекрестка. Мотоцикл продолжает движение в левой части главной дороги (левее, в районе переднего левого колеса, двигающегося справа а/м белого цвета, возможно смещаясь при этом левее). В момент времени 00:00:22.763 а/м белого цвета движется в левой части перекрестка, пересекая при этом траекторию движения мотоцикла, который расположен несколько левее и сзади, в районе задней левой части кузова автомобиля, создавая водителю мотоцикла опасность для движения. Столкновение транспортных средств произошло в крайней левой полосе кругового участка проезжей части рассматриваемого перекрестка. Также отмечено, что автомобиль белого цвета выезжал на перекресток с круговым движением без остановки, что противоречит объяснениям водителя и свидетелей – пассажиров автомобиля.

Анализ повреждений автомобиля приводит к выводу о том, что при контактировании, мотоцикл располагался в районе задней левой части кузова и двигался со скоростью, меньшей чем скорость автомобиля, траектория движения которого пересекалась с траекторией движения мотоцикла, под острым углом меду продольными осями ТС, что говорит о смещении автомобиля во время движения, перед столкновением, справа налево.

Таким образом, проведенное по делу экспертное исследование содержит подробное описание произошедшего ДТП, экспертом была просмотрена видеозапись с места ДТП, подробное описание которой приведено в исследовательской части, каких – либо несоответствий и противоречий не содержит. То обстоятельство, что экспертом указано на невозможность ответа на вопрос мог ли водитель Бордоусов А.С. предотвратить рассматриваемое ДТП путем своевременного применения торможения своего ТС, ввиду того, что в материалах дела отсутствует информация, на каком расстоянии водитель мотоцикла, Бордоусов А.С., обнаружил смещающийся в его полосу движения автомобиль, под управлением Ломаченковой С.В., где траектории ТС могли пересекаться, а также качество видеозаписи и частичное перекрытие участка движения мотоцикла, движущимися ТС, не позволяющие определить момент опасности для водителя Бордоусова А.С. экспертным путем, не опровергает выводов эксперта относительно нарушения Правил дорожного движения РФ именно в действиях водителя Ломаченковой С.В. и наличие у Ломаченковой С.В. возможности предотвратить произошедшее ДТП.

Кроме того, приходя к выводу о наличии вины Ломаченковой С.В. в ДТП от 17 мая 2020 года суд оценивал всю совокупность представленных доказательств, экспертное заключение являлось одним из них. Так судом были исследованы и оценены протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, протокол осмотра и схема места совершения административного правонарушения от 17 мая 2020 года, рапорт начальника смены ОМВД России по Пушкинскому району СПб от 17 мая 2020 года, справку о ДТП от 17 мая 2020 года, видеозапись СПб ГКУ «ГМЦ», показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, объяснения участников ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, однако, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для ее назначения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их сделанными на всесторонней и полной оценке собранных по делу доказательств.

Довод Ломаченковой С.В. о том, что размер определенной судом к взысканию компенсации морального вреда является завышенным, судом не учтен размер заработной платы ответчика, а также нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Ломаченковой С.В. в пользу истца Бордоусова А.С. суд первой инстанции учитывал степень тяжести вреда здоровью (средняя), причиненного Бордоусову А.С. в результате произошедшего по вине ответчика Ломаченковой С.В. ДТП, в материалах дела имеется медицинская карта стационарного больного Бордоусова А.С. из которой следует, что Бордоусов А.С. был экстренно госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» 17 мая 2020 года с основным диагнозом – <...>, произведено оперативное вмешательство. Также судом было указано на трудоспособность ответчика Ломаченковой С.В., которая не лишена возможности осуществить возмещение, причиненного истцу вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что до настоящего времени истец не восстановил свое здоровье, вынужден передвигаться с тростью, претерпевает физические страдания, в связи с полученной травмой и возрастом истца (52 года на момент получения травмы) был вынужден изменить привычный образ жизни, что причиняет ему нравственные страдания.

Также представителем истца были представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей Ломаченковой С.В.: Ломаченковой М.В., <дата> г.р., Ломаченкова Д.В., <дата> г.р., в качестве отца детей указан Ломаченков В.С., однако свидетельство о регистрации брака между Ломаченковыми, сведения о доходах Ломаченкова В.С. не представлены.

Также представлена справка о доходах Ломаченковой С.В. по форме 2 –НДФЛ за 2022 год, из которой следует, что годовой доход ответчика составил 682 976 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении и невозможности исполнения решения суда, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, присужденной к взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда следует понимать, в частности его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию, род занятий потерпевшего. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что здоровью истца был причинен вред средней степени тяжести, длительность периода нетрудоспособности истца, характер полученных истцом повреждений, принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту, наличие на иждивении Ломаченковой С.В. двух несовершеннолетних детей, единичное нарушение допущенное ею, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бордоусова А.С. до 400 000 рублей, что по мнению судебной коллегии будет в полном мере отвечать принципам разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба Ломаченковой С.В. не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены в должном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 19 июля 2022 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с к Ломаченковой С. В. в пользу Бордоусова А. С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломаченковой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023 г.