Решение от 06.04.2022 по делу № 2-121/2022 от 08.02.2022

Дело №2-121/2022

(25RS0032-01-2022-000207-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Полещук Анне Васильевне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с иском к Полещук Анне Васильевне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, указав, что 06.04.2021г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель Полещук А.В. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты> что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0165361142 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0165361142), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 177900 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 177900 руб. Ссылаясь на положения п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, анализ действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, то, что транспортное средство страхователя Полещук А.В. <данные изъяты> в заявлении о заключении договора ОСАГО было заявлено ею с мощностью двигателя 100л.с., а фактически является транспортным средством с мощностью двигателя 131л.с., тем самым ответчиком были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - 8468,31 руб. вместо 10777,85 руб., истец просит взыскать с ответчика ущерб 177900 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, – 4758 руб., и расходы по оплате юридических услуг – 3500 руб.

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полещук А.В. и ее представитель Королько Д.А. в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на то, что Полещук А.В. транспортным средством, с участием которого произошло ДТП, не управляла, водительского удостоверения, стажа и опыта вождения не имеет, в силу возраста не умеет пользоваться видами услуг, с использованием которых заключаются договоры страхования, договор страхования с истцом не заключала, транспортных средств в собственности не имеет, никакого отношения ни к истцу, ни к обстоятельствам, по которым истец обратился в суд, не имеет.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование иска истцом указано, что 06.04.2021г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> а согласно административному материалу, водитель Полещук А.В. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, управляла ответчик Полещук А.В. Из схемы ДТП от 06.04.2021г. усматривается, что водителем указанного транспортного средства в момент ДТП являлся Тен Сергей Александрович, житель г.Уссурийск.

Из паспортных данных ответчика судом установлено, что Полещук Анна Васильевна, 25 августа 1936 года рождения, по состоянию на дату ДТП (06.04.2021г.) достигла возраста 84 лет. Из ее объяснений в судебном заседании установлено, что она не имеет водительского удостоверения, опыта и стажа вождения, вообще никогда не управляла транспортными средствами.

В обоснование иска истцом указано, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0165361142 в СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, доказательств того, что страхование гражданской ответственности с предоставлением недостоверных сведений о мощности транспортного средства <данные изъяты> было осуществлено именно ответчиком Полещук А.В., материалы дела также не содержат.

Учитывая возраст ответчика, отсутствие у нее познаний как о транспортном средстве, так и о его мощности, не вызывают сомнения доводы ответчика о том, что страхование гражданской ответственности автовладельца ею не осуществлялось, никаких сведений, в т.ч. и недостоверных, относительно мощности автомобиля, она истцу не предоставляла, договор ОСАГО серии ХХХ №0165361142 с истцом она не заключала, необходимыми навыками и техническими средствами для оформления электронного полиса она не обладает.

Из истребованных судом документов установлено, что по данным УМВД России по Приморскому краю, владельцем транспортного средства <данные изъяты> значится Полещук Владимир Ильич, <данные изъяты> а ответчик Полещук А.В. не является собственником указанной автомашины.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.04.2010г., Полещук А.В. является наследником умершего супруга Полещук В.И. Однако, как установлено судом из объяснений стороны ответчика, право собственности на транспортное средство в органах РЭО ГИБДД на себя ответчик не переоформляла, транспортное средство было продано ее родственниками несколько лет назад.

Учитывая, что ответчик Полещук А.В. не являлась виновником ДТП, а заключение договора обязательного страхования со стороны ответчика, учитывая ее возраст и отсутствие необходимых познаний для этого, что является вполне очевидным для суда, по мнению суда, носит сомнительный характер, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, поэтому в удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере 177900 руб. суд полагает отказать.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4758 руб., юридических услуг в размере 3500 руб., носят производный характер от основных заявленных истцом требований, учитывая, что в удовлетворении иска судом отказывается, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ 177900 ░░░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4758 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.,

– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022░.