Решение по делу № 2-2794/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-2794/2018

24RS0028-01-2018-002939-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Воронцовой О.Б., представителя истца Гритчиной Т.Ю.,

представителя ответчика ПАО «АТБ» Кизиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой О.Б. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова О.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – банк) с учетом уточнений с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что в конце февраля 2018 гола истец обратилась в банк для оформления вклада с целью получения процентов. Сотрудниками банка истцу было предложено оформить другую банковскую услугу, по которой процентная ставка была выше, чем по вкладу, в результате чего 26.02.2018 между Воронцовой и банком заключен договор купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» на сумму 1 000 000 руб., которые истец перевел на счет банка. Истец полагает, что данная сделка совершена под влиянием обмана, поскольку банк не сообщил ей о том, что сделка и вексель ни чем не обеспечены, ООО «ФТК» связанно с собственниками банка и имеет задолженность перед банком по кредиту. Учитывая изложенное, истец просит признать договор купли-продажи веселя недействительным, как заключенный под влиянием обмана, и взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кизина С.М. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»). При этом истец каких-либо материально правовых требований к данному лицу не заявил. Представитель ответчика ООО «ФТК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому подтвердил продажу векселей ПАО «АТБ», сообщил, что информацией о векселедержателях, которым были проданы банком векселя, и подлинности данных векселей ООО «ФТК» не обладает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований истца просило отказать ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между Воронцовой и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простого векселя №, согласно которому банк обязался передать в собственность Воронцовой вексель, а Воронцова принять и оплатить 1 000 000 руб. за простой вексель ООО «ФТК» № со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.05.2018 с вексельной суммой 1 026 465,75 руб.

Как пояснил представитель ответчика, банк осуществлял продажу векселей на основании соглашения о взаимодействии, заключенном между банком и ООО ФТК» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 85-90). Процедура продажи векселей была следующей. Первоначально сотрудниками банка подбиралось лицо, готовое купить у банка вексель ООО «ФТК» за определенную сумму. Затем данное лицо заранее перечисляло на счет в банке денежные средства на приобретение векселя. После этого в ООО «ФТК» направлялся запрос на изготовление векселя под конкретное лицо с учетом суммы денежных средств, уже находящихся на счете в банке. Далее банк покупал вексель у ООО «ФТК». Сам вексель клиенту банка не передавался, поскольку физически находился в офисе банка в <адрес>.

Аналогичные обстоятельства совершения спорной сделки с Воронцовой подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Ответчиком представлен суду банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ПАО «АТБ» перечислило ООО «ФТК» <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 56). Как следует из пояснений представителя банка данной суммой был оплачен вексель, приобретенный банком у ООО «ФТК».

ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовой и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи векселя ООО «ФТК» серии ФТК № с вексельной суммой 1 026 465,75 руб., составленного ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-8). Пункт 2.4 договора предусматривал передачу Воронцовой векселя по акту приема-передачи.

Однако фактически вексель Воронцовой ДД.ММ.ГГГГ не передавался и с содержанием векселя Воронцова не знакомилась. Сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривала.

Таким образом, акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «АТБ» передало Воронцовой вексель, не соответствует действительности (т. 1 л.д. 9).

26.02.2018 между Воронцовой и ПАО «АТБ» заключен договор хранения указанного векселя (т. 1 л.д. 12-13) и составлен акт приема-передачи векселя к договору хранения (т. 1 л.д. 14).

Поскольку вексель Воронцовой фактически не передавался, акт приема передачи векселя от Воронцовой представителю ПАО «АТБ» так же не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцова обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежной суммы по векселю, однако в выплате ей было отказано со ссылкой на отсутствие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств для исполнения обязательства (т. 1 л.д. 83-84).

Оригинал векселя банком Воронцовой не передавался, в судебное заседание не представлен.

Таким образом, фактически вексель на руки Воронцова при заключении сделки не получала, с содержанием векселя не знакомилась. Приобретение Воронцовой векселя осуществлюсь только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка.

Согласно акту проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центральным банком РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ.

Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом, местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке, указывался <адрес>. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу банка.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Согласно пп. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. Проверкой установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Анализ отчетности показал, что расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а так же в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей.

ООО «ФТК» является крупным заемщиком ПАО «АТБ» с 2014 года. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед банком составлял 1 203 670 000 руб. При этом ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а так же перед клиентами банка по реализованным им векселям.

Кроме того, проверкой Банка России установлено, что совокупность следующих факторов: связанность с владельцами ПАО «АТБ» компании ООО «ФТК» и его основного должника; предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании; реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей; несоответствие заполнения векселей общепринятой рыночной практике; погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка может свидетельствовать о непосредственной вовлеченности кредитной организации в участие в указанной «вексельной схеме».

В заключении Банка России указано, что, исходя из проверки операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной пирамиды» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

Как следует из искового заявления, целью обращения Воронцовой в банк являлось размещение денежных средств на вкладе под процент. Покупка векселя была преподнесена сотрудниками банка Воронцовой, как банковский продукт.

То есть, Воронцова доверяла банку, как профессиональному участнику рынка банковских услуг, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

Банк в свою очередь, действуя добросовестно, был обязан довести до Воронцовой информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.

Исходя из выписки по счету ООО «ФТК», использовавшемуся для выплаты денежных средств владельцам векселей, ДД.ММ.ГГГГ со счета была снята денежная сумма в размере более 158 млн. руб. и более на счете денежных средств, необходимых для выплаты по векселю Воронцовой не имелось (т. 1 л.д. 122-288).

Поскольку данный счет ООО «ФТК» использовался ПАО «АТБ» для перечисления средств от проданных векселей и погашения денежных средств по векселям, срок оплаты по которым наступил, банк не мог не знать о том, что погашение векселей происходит за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка.

Установленная в ходе проверки Банком России связанность владельцев ПАО «АТБ» и компании ООО «ФТК», предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании, реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей, погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка свидетельствует о том, что ПАО «АТБ» обладало информацией о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям, в том числе векселю, проданному Воронцовой, за счет средств от основной детальности.

При этом средства на оплату по векселям в каком-либо размере банком не депонировались, то есть банком не принимались меры по обеспечению обязательств ООО «ФТК» перед Воронцовой.

Помимо этого, сотрудниками ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» до истца не была доведена информация о возможных рисках, связанных с приобретением данной ценной бумаги, а именно о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что банк намерено умолчал при заключении договора купли-продажи векселя о фактах невозможности выплаты по векселю Воронцовой за счет основной деятельности ООО «ФТК» и о фактах погашения векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка. О данных обстоятельствах, существенных при заключении договора купли-продажи векселя, банк, действуя добросовестно, был обязан сообщить Воронцовой.

Намеренное умолчание о данных обстоятельства с целью продажи векселя ООО «ФТК» повлияло на решение Воронцовой о заключении спорного договора.

В случае осведомленности Воронцовой о возможных рисках подписания данного договора, от его заключения она бы отказалась. Намерений у Воронцовой приобрести ценную бумагу при обращении в банк не было, поскольку изначально целью такого обращения являлось желание оформить банковский вклад, что не оспаривается банком.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ Воронцовой под влиянием обмана со стороны ПАО «АТБ». Данная сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Воронцовой непосредственно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», денежные средства в счет уплаты по договору перечислены истцом на счет банка, с последнего подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 000 000 руб. Поскольку Воронцова вексель не получала, оснований для возложения на нее обязанности передать вексель банку, не имеется.

Суд не принимает во внимание довод представителя ПАО «АТБ» о том, что спор должен разрешаться в соответствии с нормами вексельного законодательства путем получения денежных средств по векселю у ООО «ФТК», поскольку оспариваемый договор купли-продажи векселя заключен непосредственно с ПАО «АТБ», на счет которого поступили денежные средства от истца в счет уплаты по договору. Проставление банком на векселе индоссамента при том, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, не может порождать для Середкина правовых последствий. В связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительным ПАО «АТБ» при наличии оснований вправе самостоятельно обратиться к ООО «ФТК» с требованиями о возврате денежных средств.

Предоставленная банком декларация о рисках не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Воронцовой информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъяснительный характер.

Поскольку заключение договора купли-продажи векселя не было осуществлено для личных, семейных или бытовых нужд, данные правоотношения не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воронцовой О.Б. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Воронцовой О.Б. 1 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в истечение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако