Решение по делу № 2-769/2018 от 23.04.2018

Дело №2-769/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                 город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

с участием прокурора Исламшина Р.Р.

представителя ответчика Зинатуллина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Арютина Виктора Николаевича к ООО «Уралстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Ишимбайский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Арютина В.Н. к ООО «Уралстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что по обращению Арютина В.Н. межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Уралстроймонтаж», в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арютин состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралстроймонтаж» в должности инженера ПТО. Однако в день увольнения работника ООО «Уралстроймонтаж» не произвело окончательный расчет с работником, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118260 руб., которую прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Арютина В.Н.

    На судебном заседании прокурор Исламшин Р.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца сумму 88000 руб. с учетом денежных средств, выплаченных в пользу истца в ходе рассмотрения дела, а также с учетом того, что заявленная прокурором сумма, является начислением заработной платы с учетом подоходного налога.

Истец Арютин В.Н. на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Уралстроймонтаж» Зинатуллин А.И. на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Зинатуллин А.И. был принят в ООО «Уралстроймонтаж» по договору подряда. ООО «Уралстроймонтаж» выполняло капитальный ремонт на Новокуйбышевском заводе, для сдачи работ заказчику требовалось оформление исполнительской документации по антикоррозийной защите металлоконструкций, и он нанял Арютина В.Н., который пообещал все оформить, но фактически ничего не сделал. При этом каждый раз просил деньги, которые ему передавались через сотрудников организации. На работу Арютин приходил когда хотел. Деньги в полном объеме должны были перечислять после сдачи работ. Но так как Куйбышевский завод отказался перечислять деньги без документов, которые должен был оформить Арютин, Зинатуллин передавал ему деньги лишь бы тот выполнил обещанное. ДД.ММ.ГГГГ ему передал 5000 руб. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на руки выдал мастер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал Арютину 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ начальник производства ФИО4 передал ему 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отдал ему на руки 20000 руб. Все это подтверждается аудиозаписью. Также в ходе судебного разбирательства ему перечислили 14886 руб.

Свидетель ФИО1 на судебном заседании показал, что работает в ООО «Уралстроймонтаж» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Отдел занимается формированием и сдачей исполнительской документации. Арютина наняли инженером ПТО на время выполнения работ в г. Самаре на Новокуйбышевском заводе. Он должен был выполнить раздел исполнительской документации по антикоррозийной защите. Ему выдавались авансы через сотрудников организации ФИО2 ФИО3 и ФИО4, но Арютин ничего не сделал, за него пришлось работу выполнять другим. С ДД.ММ.ГГГГ Арютин вообще перестал выходить на работу. На аудиозаписи, которую ему представили, зафиксирован разговор ФИО4 и Арютина.

Свидетель ФИО5. на судебном заседании показал, что работает в ООО «Уралстроймонтаж» <данные изъяты>. Арютин работал инженером ПТО с августа 2017 года. Он должен был подготовить исполнительскую документацию по антикоррозийной защите металлоконструкций, составить акты скрытых работ, справки формы КС-6, КС-5, КС-2 и сдать в архив. Они работал на Новокуйбышевском заводе в г. Самара. Арютин ничего не выполнил, ФИО3 пришлось самому заниматься и оформлять документы. Из-за того, что заказчик отказывался оплачивать работы без исполнительской документации все зависело от Арютина и пришлось выплачивать ему авансы лишь бы он оформил документы. ФИО3 передавал деньги Арютину частями на руки ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. Ему также передавали деньги другие работники.

Свидетель ФИО2 <данные изъяты> ООО «Уралстроймонтаж» на судебном заседании показал, что они работали в г. Самара на Новокуйбышевском заводе. Арютина приняли инженером ПТО, чтоб он составил исполнительскую документацию и сдал в архив. Однако он очень плохо выполнял эту работу, некачественно. Его постоянно не было на работе. В итоге он ничего не сделал. Работу он посещал, когда хотел.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арютин В.Н. приступил к работе в ООО «Уралстроймонтаж» в должности инженера ПТО без оформления трудовых отношений в письменном виде.

В обоснование доказательств приема истца по гражданско-правовому договору ответчиком представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Арютиным В.Н., где указана его должность инженера ПТО с окладом 13500 руб. в месяц. При этом договор подписан лишь директором ООО «Уралстроймонтаж». Подпись Арютина В.Н. на данном договоре отсутствует.

В подтверждение наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком прокурором представлен приказ директора ООО «Уралстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на инженера ПТО Арютина В.Н. соблюдения проектной, конструкторской и технологической дисциплины; своевременное и быстрое устранение замечаний и выявленных нарушений проектной, конструкторской и технологической дисциплины выданной представителем технического, технологического или энергетического надзора АО «КППЗ»; организацию работ по качественному выполнению всего комплекса работ в объеме дефектной ведомости в сроки, установленные графиком, ведения и сдачи всей технической и исполнительной документации.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки и в отзыве в адрес суда директором ООО «Уралстроймонтаж» не отрицалось наличие трудовых отношений с Арютиным В.Н. и наличии задолженности по заработной плате в сумме 118260 руб.

Согласно ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, учитывая, что в договоре подряда была указана должность, на которую принимается истец, без указания на конкретный результат работ (имеющий значение в случае заключения гражданско-правового договора), оклад работника. При этом, как следует из представленных документов, Арютин В.Н. подчинялся организационно-распорядительным документам ответчика, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2 –НДФЛ Арютину В.Н. начислена заработная плата в сумме 118260 руб., сумма налога исчисленная 15374 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед Арютиным В.Н. составляет 118260-15374 =102886 руб.

Согласно платежному поручению от 04.05.2018 ООО «Уралстроймонтаж» перечислило Арютину В.Н. 14886 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом составила 102886-14886=88000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Арютину В.Н. была выплачена заработная плата через работников ООО «Уралстроймонтаж», что подтверждается аудиозаписью разговора с истцом, суд находит несостоятельными, поскольку из аудиозаписи не следует, что речь идет о задолженности ООО «Уралстроймонтаж» перед Арютиным В.Н. Кроме того, сам истец отрицает получение денежных средств от ответчика.

Ответчик оправдательных документов, подтверждающих выплату заработной платы в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ООО «Уралстроймонтаж» подлежит взысканию денежная сумма в размере 88000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ишимбайского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу Арютина Виктора Николаевича задолженность по зарабтной плате в размере 88000 руб.

Взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» в бюджет муниципального района Ишимбайский район госпошлину в размере 2840 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 05.09.2018.

Судья                              И.М. Сираева