Решение по делу № 33-13360/2016 от 21.09.2016

Судья: Ланских С.Н. Гражданское дело № 33 – 13360/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.С.В. – Х.В.Б. на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ш.С.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя ответчика Е.Д.А. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что при заключении с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № последним навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, за что истец оплатила страховую премию в сумме 24 726,60 рублей, что нарушает ее потребительские права, поскольку выплата премии страховщику изначально была незаконной и при отказе в заключении договора страхования кредит ответчик не представил бы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ш.С.В. просила суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика денежные средства в размере страховой премии в сумме 24 726,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 809,53 рубля, неустойку в сумме 37 831,69 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, которое представитель Ш.С.В. – Х.В.Б. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и факты.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Е.Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из пунктов 1, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 274 740 рублей с выплатой 16,5 % годовых сроком на 60 (шестьдесят) месяцев (л.д. 10-13).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита, путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

До заключения кредитного договора, истцу в графике платежей предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии при выборе дополнительной услуги, что подтверждается подписью истца в графике платежей (л.д. 17-18, 50-50 оборот).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением, содержащим просьбу застраховать ее в ООО «Страховая компания КАРДИФ» по рискам связанным с жизнью и здоровьем (л.д. 14) в котором согласилась оплатить страховую премию в размере 24 726,60 рублей на весь срок страхования и указала на понимание того, что отказ от страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Из материалов дела следует, что 24 726,60 рублей уплачены истцом при получении кредита (л.д. 16, 19-20).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Ш.С.В.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать соответствующие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В то время как включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о таком страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи потребительских кредитов физическим лицам, в соответствии с которыми, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в то время как кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

Таким образом, отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и сам по себе не влечет отказ в кредитовании, что прямо следует из заявления на страхование, подписание которого истец не отрицала.

Как видно из представленных сторонами доказательств, заемщик добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, то есть посчитала более выгодным для себя именно такой вариант кредитования, предусматривающий финансовые гарантии для заемщика при возникновении указанных страховых случаев.

В связи с чем, истец действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, могла отказаться от страхования в отсутствие риска не получить кредит, только лишь по данному основанию.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, и тем самым опровергают доводы апелляционной жалобы об обратном.

Доказательства, указывающие на иные обстоятельства сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы банка в возражениях на иск не опровергла.

Уплата страховой премии за подключение заемщика к программе добровольного страхования прямо предусмотрена условиями соглашений сторон. При этом сторона истца не ссылалась на то, что соответствующая услуга по страхованию не была оказана ей. Заемщик не был лишен права предложить иную страховую организацию, либо заключить договор страхования с самостоятельно выбранным страховщиком, что также не влечет отказ в кредитовании в соответствии с приведенным выше порядком предоставления кредита.

Кроме того, истец не представил суду доказательства того, что страховая премия либо ее часть поступили в распоряжение ПАО «Сбербанк России», учитывая, что страховщиком является не ответчик, а ООО «Страховая компания КАРДИФ», к которому Ш.С.В. какие-либо требования не предъявляет, и взыскать с него денежные средства не требует.

Непосредственно страховую услугу ПАО «Сбербанк России» истцу не оказывало, поскольку страховщиком не является.

Доказательства злоупотребления ответчиком своим правом в материалах дела отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы об обратном голословны и противоречат им.

Кредитный договор в принципе не содержит условий о страховании и потому не может быть признан недействительным в данной части. В то время как страховые соглашения ни одна из сторон не оспаривает и признать недействительными не просит.

В связи с чем, названые требования являются беспредметными и удовлетворению не подлежат.

Более 2,5 лет с момента заключения кредитного договора и вступления в страховые отношения истец о приведенных выше обстоятельствах не заявляла и свои права нарушенными не считала, что в целом свидетельствует о надуманности доводов истца в обоснование своих требований.

Таким образом, условия соглашений сторон законодательству о защите прав потребителей не противоречат, потребительские права истца не нарушают, что влечет отказ в удовлетворении основного требования о признании недействительным условия кредитного договора о страховании и взыскании страховой премии, а также всех производных требований.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В свете изложенного выше судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Ш.С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Ш.С.В. – Х.В.Б. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.С.В. – Х.В.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи