Решение по делу № 33-10625/2016 от 27.07.2016

Судья: Коваленко О.П.                   Гр. дело № 33 –10625/16

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митина АН на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Митина АН к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митин А.Н. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272349,57 рублей. В заключенном кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора Митин А.Н. не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым.

Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки в размере 6233,88 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 157,36 рублей.

Кроме того, считает незаконным п. 17 кредитного договора, согласно которому споры по иску банка к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между банком и заемщиком по договору, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде г. Самары, поскольку положения п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование. Поэтому включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным.

В связи с изложенным, ему причинены значительные нравственные страдания, причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., признать пункт 12 в части завышенной неустойки кредитного договора недействительными. Просил признать незаконными действия ответчика в части включения пункта 17 связанного с выбором подсудности, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 6391,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Митин А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также проценты и комиссии.

Также ссылается на то, что на момент заключения договора был лишен возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым.

Не согласен с взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, пунктами договора о подсудности, отказом во взыскании морального вреда и штрафа.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Митиным А.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № на сумму 272349 рублей 57 коп. под 36,0 % годовых. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии п.8.1 условий договора с момента предоставления клиенту кредита у клиента возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед банком.

Согласно условиям договора, погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, в соответствии с договором клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доводы истца о том, что в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, процентов и комиссий в рублях, а лишь в процентном соотношении к сумме кредита, суд правильно признал несостоятельными.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В соответствии с положениями ст. ст. 29 - 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", действующих в момент заключения договора, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном банком России.

Пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующие на момент заключения договора, также предусмотрена обязанность кредитной организации доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

В силу пункта 2.1 Указания Банка России в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Обязанность банка указывать условия договора в конкретной сумме вышеназванный Закон не содержит.

Как правильно указал суд, своей подписью в договоре Митин А.Н. подтвердил, что при подписании кредитного договора был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними. Нарушений прав истца как потребителя в данном случае судом не было установлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что банком при заключении договора информация по кредиту, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. ч. 8, 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", была предоставлена Митину А.Н. в полном объеме, он был с ним согласен и обязался уплатить.

Доводы истца об отсутствии у него возможности вносить изменения в условия договора, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, суд также правильно признал необоснованными.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что Митин А.Н. при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с банком, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с заемщиком договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, равно как и совершение банком действий, нарушающих права Митина А.Н. как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела также отсутствуют.

Как правильно указал суд, истец добровольно выбрал для себя такой банковский продукт, как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Понуждение к заключению кредитного договора на условиях, разработанных банком, со стороны банка отсутствует.

Митин А.Н. не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты условий, определив в оферте интересующие его условия кредитования, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Требование истца о признании пункта 12 условий недействительным в связи с завышенным размером неустойки и взыскании неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд также правильно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, на основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны в его условиях, в частности в индивидуальных условиях договора, определили размер неустойки за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту - 20 % годовых на сумму основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, за каждый день нарушения.

Поскольку, как было отмечено выше, Митин А.Н. с условиями кредитного договора ознакомился и согласился с ними, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения, не представил, то суд, обоснованно исходя из нормы ст. 421 ГК РФ о свободе договора, пришел к верному выводу о добровольном согласовании сторонами указанного условия, отсутствии противоречий его требованиям закона и, как следствие, оснований для признания его недействительным.

Из выписки по счету следует, банком со счета истца были списаны неустойки в общей сумме 6233,88 рублей (300 + 150 + 4095 + 1688,88). Вместе с тем, суд обоснованно признал, что не имеется оснований для ее взыскания с ответчика, поскольку ее списание не противоречило требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга, так как в каждом случае сумма внесенного истцом платежа являлась достаточной для исполнения его обязательства.

Доводы истца о несогласии с размером неустойки, суд правильно признал несостоятельными, поскольку ответчик к истцу не заявляет иск о взыскании задолженности, в том числе неустойки, вместе с тем требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть заявлено только в рамках рассмотрения иска о взыскании ее с Митина А.Н.

Требования истца о признании незаконными действия банка в части включения п. 17 в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку подсудность спора по искам организаций (в том числе кредитных) к гражданам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам с этими организациями, не противоречит ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность.

Если же иск предъявлен потребителем, то он может быть рассмотрен по правилам альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ), несмотря на оговоренную сторонами договорную подсудность, что и имело в случае предъявления настоящего иска, и права Митина А.Н. нарушены не были.

Вместе с тем суд обоснованно признал, что заявление ответчика о пропуске Митиным А.Н. срока исковой давности, применении к рассматриваемому спору годичного срока для обращения в суд, не подлежит удовлетворению.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности") являются ничтожными.

В связи с изложенным довод о том, что рассматриваемая сделка является оспоримой и срок исковой давности по требованиям истца в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, является неправильным.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта банком заявления-оферты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия счета клиента, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, вопреки доводам ответчика, пропущен не был.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, то суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда.

Факт заключения кредитного договора, получение кредитных средств и наличие задолженности по кредиту подтверждено материалами дела.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указал суд, истец, заявляя иск о расторжении кредитного договора, не представил достоверных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 11, 450 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений статьи 450 ГК РФ, суд полагает, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. В связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда правильным. оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина АН - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -