Решение по делу № 33-403/2017 от 03.02.2017

Судья Сюлин И.А. Дело №33-403/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Пужаева В.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2017 г. в городе Саранске материал по частной жалобе ответчика Пьянзина А.В. на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Климова О.И. обратилась в суд с иском к Пьянзину А.В. о взыскании морального вреда. Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2016 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Пьянзин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Климовой О.И. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г. заявление удовлетворено частично. С Климовой О.И. в пользу Пьянзина А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В частной жалобе заявитель Пьянзин А.В. просит определение отменить, указывая, что его представитель Антонова Г.И. участвовала в пяти судебных заседаниях, представила возражения относительно исковых требований и дополнительных исковых требований, ею подавались ходатайства, осуществлялись выезды в г. Саранск; ссылка суда на то, что по ходатайству представителя судебное заседание дважды откладывалось, является несостоятельной; понесенные расходы документально подтверждены; истица в судебное заседание не явилась, против заявленной суммы не возражала; Антонова Г.И. представляла его интересы не как мать, а как представитель.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов (расходов на оплату государственной пошлины и судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2016 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Климовой О.И. к Пьянзину А.В.

Интересы Пьянзина А.В. при рассмотрении гражданского дела представляла Антонова Г.И., которая участвовала в пяти судебных заседаниях, составляла возражения на исковое заявление и участвовала в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Пьянзин А.В., в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение истцом судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, Пьянзин А.В. просил возместить расходы по оплате представителя в размере 32 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы в силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 18 марта 2016 г., дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 15 июня 2016 г., кассовые чеки на сумму 10 000 рублей и 22 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявленные Пьянзиным А.В. требования в части взыскания расходов на оплату услуг его представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя Пьянзина А.В. – Антоновой Г.И. судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи (составление возражений на исковое заявление, участие в пяти судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в апелляционной инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, определил к взысканию с истца в пользу ответчика по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В данном случае судебная коллегия считает размер расходов ответчика на оплату услуг его представителя в определенном судом размере соответствующим критерию разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма в размере 7000 рублей покрывает лишь транспортные услуги – поездки в г.Саранск и г.Краснослободск, а вся остальная работа осталась без удовлетворения требований заявителя, судебной коллегией отклоняется, так как требования об оплате транспортных услуг заявлено не было.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Пьянзина А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа