Решение от 29.05.2023 по делу № 33-1629/2023 от 18.04.2023

    Судья Блейз И.Г.                                                         Дело № 2-3269/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1629/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с иском к ФССП России, Главному УФССП по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании ущерба в сумме 3020940,53 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио1 к фио2 Ленинским районным судом города Севастополя было вынесено определение о наложении ареста в целях обеспечения иска и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который был сдан ДД.ММ.ГГГГ в УФССП, для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и тогда же, в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и только ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в соответствующий орган для исполнения. Указывает о том, что на момент вынесения процессуальных решений, в собственности должника фио2 находились квартиры, которые были проданы ею стороннему лицу ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Ленинским районным судом города Севастополя удовлетворены исковые требования фио1 к фио2 и в его пользу взысканы денежные средства на общую сумму 3051672,99 руб. Данные решения суда обращены к исполнению и находятся в производстве ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю. В настоящее время решения Ленинского районного суда города Севастополя не исполнены, в результате произведенных исполнительных действий имущество у фио2, на которое можно обратить взыскание не установлено, считает, что несвоевременным исполнением должностными лицами УФССП по г.Севастополю требований, содержащихся в исполнительном листе о наложении ареста на имущество, ему причинен ущерб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не раскрыл суть правоотношений сторон, не проанализировал в совокупности все доказательства по делу, не обосновал свою позицию о том, почему представленных доказательств и пояснений недостаточно или по каким причинам он их ставит под сомнение. Отмечает, что фактически представленные им доказательства нарушения прав действиями судебных приставов не опровергнуты. Указывает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника подлежало немедленному исполнению, тогда как постановление судебного пристава вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в компетентный орган лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечает, что судом не были получены пояснения у третьих лиц, привлеченных к участию в деле, которые, по мнению апеллянта, могли существенно повлиять на судебное решение.

От фио2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио1 – фио4, апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, Главного УФССП по Республике Крым и г. Севастополю – фио6, третье лицо фио2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решения суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинским районным судом города Севастополя вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество фио2 в пределах суммы иска в размере 1037872,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю подано заявление о возбуждении исполнительного производства к которому были приложены копия определения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебным приставом-исполнителем фио3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника фио2, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

В последующем решениями Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с фио2 в пользу фио1 взысканы денежные средства на общую сумму 3051672,99 руб.

На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным делам, ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно письму ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности фио2 перед фио1 равен 3031195,57 руб.

Из сводки по исполнительному производству следует, что за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Денежные средства в рамках исполнительных производств поступают с пенсии должника.

До вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности фио2 на жилые здания площадью 260 кв.м. и 210 кв.м. по адресу: <адрес>, СТ «Восход», 2; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно – на земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – на жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности фио2 на земельный участок адресу: <адрес> Указанное следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио2 и фио5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому фио2 продала фио5 квартиру, площадью 138,9 кв.м. по адресу: <адрес> о чем представлен договор купли-продажи.

Согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание является арестованное движимое имущество на общую сумму 521639 руб. В настоящее время от реализации имущества на депозитный счет отделения судебных приставов поступили суммы 8540 руб. и 6825 руб., которые выплачены истцу (согласно пояснений представителя ФССП)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио1, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство не прекращено, заявленное истцом причинение ущерба не находится в причинно-следственной связи с неисполнением требований исполнительных документов, не нарушает права истца, а сам по себе факт неисполнения в настоящее время взыскания денежных средств с должника в сводном исполнительном производстве в полном объеме, не свидетельствует о невозможности получения истцом присуждённых денежных средств в будущем. Также суд полагал, что удовлетворение требования о возмещении ответчиками убытков фактически приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку он не утрачивают право на получение денежных средств в ходе исполнительного производства.

С такими выводами коллегия судей согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследованными материалами дела достоверно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя фио3 о наложении ареста на имущество должника фио2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, направлено в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ фио2 произведено отчуждение единственного оставшегося имущества – квартиры, площадью 138,9 кв.м. по адресу: <адрес>

Между тем, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено следующее.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.ч. 1, 7, 8, 10 ст. 30).

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 36 вышеуказанного Федерального закона если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Таким образом, поскольку определение о наложении ареста на имущество должника подлежало немедленному исполнению, следовательно, при поступлении заявления фио1 в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительным листом судебному приставу-исполнителю следовало незамедлительно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и совершить необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, чего в установленный срок сделано не было, что, в свою очередь, послужило возможностью произвести отчуждение оставшегося имущества, на которое было возможно обратить взыскание, должником.

Таким образом, поскольку единственное имущество, на которое было возможно обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП должником отчуждено в результате несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о наложении ареста на имущество должника в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, то указанное в совокупности с иными обстоятельствами привело к возникновению убытков на стороне истца.

При этом, размер убытков истца составил сумму значительно превышающую сумму, указанную в определении об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1037872,60 руб., возможность погасить которую существовала за счет своевременного наложения ареста на имущество должника.

Выводы суда о недоказанности причинения убытков фио1 действиями ОСП по Ленинскому району г. Севастополя сделаны без надлежавшей оценки вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, с учетом обращения взыскания на пенсию должника.

Между тем само по себе продолжение исполнительного производства и взыскание суммы долга за счет пенсии фио2 не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-23.

Доводы стороны ответчика о том, что к ним не могут быть предъявлены требования свыше суммы цены иска, указанной в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1037872,60 руб. являются несостоятельными, поскольку в настоящее время в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство на сумму более 3000000 руб., по нескольким исполнительным листам, и своевременное возбуждение исполнительного производства и совершение необходимых действий судебным приставом-исполнителем, в том числе наложение ареста на имущество должника, привело бы к исполнению судебных решений, за счет арестованной квартиры по адресу: <адрес> в полном объеме. При этом, коллегия судей учитывает, что судебные решения о взыскании с фио2 денежных средств вынесены, а исполнительные производства возбуждены в относительно короткий промежуток времени, обоснованно объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство, в связи с чем у коллегии судей имеются основания полагать, что исполнительные действия проводились на общую сумму долга в размере 3051672,99 руб., а вина в причинении убытков со стороны службы судебных приставов имеется на всю сумму заявленных исковых требований.

Размер пенсии фио2 незначительный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11549,80 руб., процент удержания 50%. При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление удовлетворено ходатайство фио2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Таким образом, взыскание суммы долга более 3 млн. руб. путем удержаний с пенсии должника, при данных обстоятельствах, фактически влечет невозможность исполнения требований исполнительных документов в отношении должника, производства по которым объединены в сводное исполнительное производство №-СД в разумный срок.

Окончание исполнительного производства не является необходимым условием для взыскания убытков с ФССП возникших по вине ее сотрудников.

Реализация арестованного движимого имущества должника также не способствует фактическому и своевременному взысканию. Так, с момента составления акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на дату настоящего судебного заседания реализовано имущества фио2 на общую сумму 15365 руб. Доказательств тому, что судебными приставами принимаются меры для скорейшей реализации арестованного имущества, материалы сводного исполнительного производства не содержат.

Также коллегия судей полагает необходимым отметить, что в рамках сводного исполнительного производства, согласно справке ОСП по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3031195,57 руб.

Указанная задолженность фио2 перед фио1 могла быть погашена за счет реализации отчужденной должником квартиры по адресу: <адрес> площадью 138,9 кв.м., стоимость которой на момент рассматриваемых событий значительно превышает сумму долга, что было подтверждено участниками процесса в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, как указал Конституционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из того, что положение абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, то Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумн░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 446 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 138,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (3020940,53 ░░░.), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (3031195,57 ░░░.), ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3020940,53 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ (░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░: №) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3020940,53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░