Решение от 25.04.2024 по делу № 2-2002/2024 от 29.01.2024

Дело №2-2002/2024

УИД:21RS0025-01-2023-003614-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашкой Республики С.О.А., ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике к Б., Ф. о признании сделки ничтожной,

у с т а н о в и л:

Прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением с уточнениями в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике к Б., Ф., которым просит: признать сделку между Ф. и Б. по получению денежных средств преступным путём в результате получения взятки в размере 5 000 руб. ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Б. в доход федерального бюджета денежных средств в размере 5 000 руб., полученных в результате совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 4 ст. 274.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, перечислить взысканную сумму в федеральный бюджет.

Требования мотивированы тем, что приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 4 ст. 274.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором установлено, что Б., являясь должностным лицом - и.о. главного врача <данные изъяты> и врачом-неврологом данного учреждения, находясь в рабочем кабинете главного врача <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> из корыстной заинтересованности в виде получения денежного вознаграждения в размере 5 000 руб., дала согласие, с использованием своего служебного положения, провести фиктивную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-2019. Далее Б. через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» внесла в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в раздел «Федеральный регистр вакцинированных» заведомо ложные сведения о прохождении Ф. и К. профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-2019, достоверно зная, что указанные лица вакцинацию не проходили. В тот же день, не позднее 19 час. 29 мин. Ф., находясь в г. Чебоксары, действуя в соответствии с ранее имеющейся договоренностью с Б., с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» перечислила последней денежные средства в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. УУП ОМВД России по Мариинско-Посадскому району С.О.П. в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 153, 167, 169 ГК РФ, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» истец просил признать сделку между Ф. и Б. по получению денежных средств преступным путём в результате получения взятки в размере 5 000 руб. ничтожной, взыскать с Б. денежные средства в размере 5 000 руб., полученные в результате совершения преступления.

Старший помощник прокурора Московского района города Чебоксары Чувашкой Республики С.О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с уточнениями подержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Б. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении с учётом уточнений, не признала, пояснив, что признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 этого же кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Ф., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашкой Республики С.О.А., ответчика Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 4 ст. 274.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что Б., являясь должностным лицом - и.о. главного врача <данные изъяты> и врачом-неврологом данного учреждения, находясь в рабочем кабинете главного врача <данные изъяты> расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, из корыстной заинтересованности в виде получения денежного вознаграждения в размере 5 000 руб., дала согласие, с использованием своего служебного положения, провести фиктивную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-2019. Далее Б. через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» внесла в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в раздел «Федеральный регистр вакцинированных» заведомо ложные сведения о прохождении Ф. и К. профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-2019, достоверно зная, что указанные лица вакцинацию не проходили. В тот же день, не позднее 19 час. 29 мин. Ф., находясь в г. Чебоксары, действуя в соответствии с ранее имеющейся договоренностью с Б., с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» перечислила последней денежные средства в размере 5 000 руб. Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года №226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Б. вынесен обвинительный приговор, и ей назначено уголовное наказание, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении неё не применил.

При этом следует учитывать, что нормы УК РФ не являются таким специальным законом по отношении к ст. 169 ГК РФ.

В исковом заявлении прокурором были приведены нормы Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». По мнению прокурора, совершённые действия ответчика являлись антисоциальными. Однако Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральный закон от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» не содержат норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки, взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения по настоящему делу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.