Решение по делу № 11-243/2019 от 16.05.2019

КОПИЯ

мировой судья Лепестова И.В.                                                          дело № 11-243/19

(дело № 2-5493/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года                                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края Липкова Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта Камчатского края к Шиляевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, поступившее по апелляционной жалобе истца Фонда капитального ремонта Камчатского края и ответчика Шиляевой Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 08 апреля 2019 года, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд капитального ремонта Камчатского края обратился в суд с иском к ответчику Шиляевой Е.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2018 года в размере 23 389 рублей 90 копеек, пени за период с 01 декабря 2016 года по 11 февраля 2018 года в размере 1 408 рублей 10 копеек.

08 апреля 2019 года в соответствии с требованиями ст. 232.4 ГПК РФ, главой 21.1 ГПК РФ гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта Камчатского края к Шиляевой Е.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 08 апреля 2019 года исковые требования Фонда капитального ремонта Камчатского края к Шиляевой Е.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены частично, и с учетом внесенной описки взыскана задолженность в размере 18 783 рублей 18 копеек за период с 03 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года, пени в размере 1 408 рублей 10 копеек за период с 01 декабря 2016 года по 11 февраля 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 806 рублей, всего 20 997 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе истец Фонд капитального ремонта Камчатского края указал на незаконность вынесенного решения и его отмену, ссылаясь на неполучение заявления ответчика о применении срока исковой давности, что лишило его возможности уточнить исковые требования.

Ответчик Шиляева Е.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на незаконное взыскание добровольных взносов.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 17 февраля 2010 года Шиляева Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, включая предусмотренные частей 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ пени, перед Региональным оператором, которая предъявлена последним к взысканию, и применив последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, определил к взысканию задолженность за период с 03 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года, с учетом определения от 19 апреля 2019 года, в сумме 18783 рублей 18 копеек, пени за период с 1 декабря 2016 года по 11 февраля 2019 года в размере 1408 рублей 10 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца Фонда капитального ремонта Камчатского края о том, что ему не было известно о заявлении ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 232.ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

Положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» закреплено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу. Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления Фонда капитального ремонта Камчатского края к Шиляевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с указанным определением, ответчику было предложено представить возражения на заявленные истцом требования сроком до 15 марта 2019 года.

14 марта 2019 года от ответчика поступили возражения, в которых ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом доказательств, подтверждающих направление возражений и приложенных к нему документов в адрес истца, ответчик к возражениям не приложила, в связи с чем, данные возражения с приложенными документами подлежали возврату.

Вместе с тем, представленные возражения ответчику не были возвращены, и приобщены к материалам дела.

Соответственно, при разрешении указанных требований, мировым судьей нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения абзаца 2 пункта 26, абзаца 2 пункта 28 Постановления указанного Пленума, не препятствуют суду установить в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий, а также разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.

Абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума предусмотрено, что в случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с предоставленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения положений процессуального закона, решение мирового судьи от 08 апреля 2019 года, с учетом определения от 19 апреля 2019 года, подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5493/19