Решение по делу № 2-7138/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-7138/2023

УИД: 37RS0022-01-2023-000918-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Абрамовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Абрамовой Марины Владимировны к ООО «Феникс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 124,73 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 823,74 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (до переименования – ООО КБ «Ренессанс Капитал», далее – Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 124,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена. При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, ответчику направлялось уведомление.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмен судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 124,73 рублей.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Феникс» о компенсации морального вреда в размере 660 000 рублей. Просила также взыскать расходы за фактическую потерю времени в размере 49 078 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что обязательства перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако по неизвестным причинам ООО КБ «Ренессанс Капитал» внес в ее положительную кредитную историю недостоверные сведения о наличии задолженности. При этом, Банк никогда в суд к ФИО2 в целях якобы образовавшейся задолженности не обращался. Кроме того, полагает, что ООО «Феникс» не вправе был выкупать задолженность у Банка, поскольку не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Впоследствии, от ООО «Феникс» ФИО2 стала получать звонки с угрозами о готовящейся продаже с торгов ее автомобиля, в результате чего вынуждена была тратить время, силы и нервы сначала на отмену судебного приказа по несуществующим долгам, а затем на прекращение возбужденного исполнительных производств.

Считает, что со стороны ООО «Феникс» также подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени, поскольку недобросовестно заявило неосновательный иск.

    Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Феникс», указав, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Также просила отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, который просила применить. Встречные исковые требований к ООО «Феникс» поддержала, просила данные требования удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в качестве неустойки (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (после переименования - КБ «Ренессанс Кредит», далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 26 160,90 рублей сроком на 12 месяцев. Внесение платежей Заемщиком должны было осуществляться ежемесячными платежами, 06 числа каждого месяца по 2 650,17 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку, должна была составлять 31 802,04 рублей (2 650,17 рублей х 12 месяцев).

Заемщик была ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» и Тарифами, обязалась неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует ее личная подпись в кредитном договоре.

    Банк свои обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика денежную сумму в размере 26 160,90 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. О состоявшейся уступке ФИО2 была уведомлена путем направления в ее адрес уведомления.

На основании положений ст. ст. 384, 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, при этом, соблюдение требований законодательства о банковской тайне, не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в п. 1.2.3.18 предусмотрено право Банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Таким образом, сторонами кредитного договора установлена возможность передачи прав по кредитному договору любому третьему лицу. Договор в данной части не оспорен.

    Как утверждает представитель ООО «Феникс» в исковом заявлении, Заемщик, в нарушении условий Кредитного договора, принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно справке о размере задолженности, задолженность по договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 124,73 рублей, из которых 5 085,38 рублей – основной долг, 427,66 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 10 609,42 рублей – проценты на просроченный основной долг, 38 002,27 рублей – штрафы.

Согласно выписке по лицевому счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по Кредитному договору №, заемщиком осуществлялись следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 2 650,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 650,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 650,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 650,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 650,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 650,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 650,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 650,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 650,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 304,37 рублей. Итого – 26 155,90 рублей.

Как было указано выше, условиями Кредитного договора № было предусмотрено, что внесение платежей Заемщиком должны было осуществляться ежемесячными платежами, 06 числа каждого месяца по 2 650,17 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку, должна была составлять 31 802,04 рублей (2 650,17 рублей х 12 месяцев).

Согласно представленным ФИО2 в материалы дела квитанциям, каких либо платежей, в счет погашения задолженности по Кредитному договору №, после ДД.ММ.ГГГГ ею не производилось. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею обязательств по Кредитному договору, не представлено, в связи с чем, суд отклоняет доводы ФИО2 о надлежащем исполнении ею обязательств по Кредитному Договору.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. п. 17, 18 указанного Постановления).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К мировому судье за вынесением судебного приказа ООО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату срок исковой давности был по всем платежам пропущен. Так, например, срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, пропущен срок исковой давности истцом был и на момент обращения с настоящим иском (дата подачи конверта с корреспонденцией в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд соглашается с позицией ФИО2 и, применяя по ее заявлению последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» судебных расходов, понесенных последним в части уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3, 4 вышеназванного Пленума указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения морального вреда является вина лица, ответственного за причинение вреда.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет за каждой стороной обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Банком, правопреемником которого в настоящее время по договору уступки является ООО «Феникс», надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, действия ООО «Феникс» по взысканию с ФИО2 задолженности основаны на законе. В свою очередь, истец по встречному иску не доказала, что в результате действий ООО «Феникс» ей причинены нравственные, физические страдания, факт угроз со стороны ООО «Феникс» в связи с наличием задолженности по кредиту истцом не доказан, в связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Между тем, действия истца по первоначальному иску по предъявлению иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, о заявлении им неосновательного иска, доказательств, подтверждающих виновные действия ООО «Феникс» в отношении ФИО2, суду не представлено, фактов систематического противодействия ООО «Феникс» правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено, в связи с чем, требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Феникс» компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 124,73 рублей и в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 823,74 рублей – отказать в полном объеме.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Феникс» о компенсации морального вреда в размере 660 000 рублей и в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 49 078 рублей – отказать в полном объеме.

Решение Может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 1 (одного) месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 28.11.2023.

Председательствующий Д.А. Молева